Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А59-6429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6429/2019
г. Южно-Сахалинск
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6429/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 19 544 рубля 948 копеек,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 19 544 рубля 948 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по муниципальному контракту.

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2020.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.383303 от 21.08.2018 (далее – контракт), предметом которого является приобретение и поставка оборудования на котельную с. Стародубское.

В рамках контракта поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и поставке оборудования на котельную с. Стародубское (далее – товар) надлежащего качества, а заказчик принимает и оплачивает товар по условиям контракта, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 869 630 руб., в том числе НДС 18% 132 655 руб. 42 коп. (пункт 2.1).

Контракт действует по 19.10.2018, окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту (пункты 3.1, 3.2).

Поставка товара должна быть выполнена с даты заключения контракта по 20.09.2018 (пункт 4.1). Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.2).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени, начисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Приемка поставленного по контракту оборудования заказчиком произведена согласно акту приема-передачи 17.12.2018.

Поскольку в установленный контрактом срок поставщик свои обязательства не исполнил, в его адрес была направлена претензия от 20.03.2019 с предложением уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по существу заявленных требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.3 контракта.

Факт нарушения обязательства ответчиком (поставка товара с нарушением срока) судом установлен из материалов дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.09.2018 по 16.12.2018 (включительно).

В данном случае пеня представляет собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что следует частей 4, 6 и 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ.

Следовательно, в связи с просрочкой поставки товар на поставщика возлагается ответственность, установленная ФЗ № 44-ФЗ и условиями контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия Договора не освобождает Общество от ответственности за его нарушение.

Положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 3.2 контракта).

В связи с этим окончание срока действия контракта не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение, в связи с чем истец вправе начислить неустойку после прекращения срока действия контракта (19.10.2018).

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, что соответствует выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Работы фактически выполнены и переданы заказчику 17.12.2018.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в Вестнике Банка России № 91 18.12.2018, с 17.12.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

При проверке расчета судом установлена арифметическая неточность, согласно расчету, произведенному судом с применением тех же составляющих, размер неустойки составляет 19 544 руб. 93 коп. (по расчету истца – 19 544 руб. 94 коп.).

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 19 544 руб. 93 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» неустойку по муниципальному контракту в сумме 19 544 рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская инжиниринговая компания Климат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 942 от 11.09.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева