Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А67-7969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е



г. Томск                                                                                        Дело № А67-7969/2017     

Резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2018

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Цейко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" ИНН <***>  ОГРН <***> к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска, к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска ИНН:7017039450 о признании права собственности на недвижимое имущество; признании недействительной записи в ЕГРП о зарегистрированном праве муниципальной собственности на недвижимое имущество; об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>;


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор на основании протокола от 30.10.2014, паспорт; ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.06.2017, паспорт;

от ответчиков – Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска –  ФИО4 по доверенности от 22.02.2018,

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска-  ФИО5, по доверенности от 17.01.2018 № 6, удостоверение (после перерыва без участия ФИО6 по доверенности от 09.04.2018);

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г.Томска - ФИО7, по доверенности от 02.08.2017, паспорт;

от третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области –  не явились извещены,

Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета"- не явился 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска со следующими исковыми требованиями:

о признании права собственности на  здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом № 9 двухэтажный деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

о признании недействительными записей в ЕГРП о зарегистрированных правах муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск» на здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом №9 2-х этажный деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

об истребовании из незаконного владения ответчика - муниципального образования «Город Томск» находящееся  на земельном участке площадью 51 683 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200037:55 и обязать ответчика передать истцу здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом №9 2-х этажный деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А67-4188/2017.

Определением от 22.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска.

Также общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – ООО «Коммунремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска с требованиями:

о признании за ООО «Коммунремстрой» права собственности на объект недвижимого имущества - здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом № 2 один этаж деревянный, 1956 приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:749, площадью 361,8 кв. метра, находящееся по адресу: <...>, и располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51,

о признании недействительной (аннулировании) записи в ЕГРП о зарегистрированном праве муниципальной собственности «Муниципального образования «Город Томск» на здание, согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:749, площадью 361,8 кв. метра, находящееся по адресу: <...>, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51 683 кв. метра по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, делу присвоен номер А67-7969/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета".

Истец заявил ходатайство об объединении дел №А67-4188/2017, №А67-7969/2017.

Определением суда  от 11.12.2017 объединены дела № А67-4188/2017 и № А67-7969/2017 для совместного рассмотрения в одно производство,  с присвоением делу номера А67-7969/2017.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного предмета и оснований иска(принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), истец указал, что у него возникло право собственности на списанные ответчиком спорные объекты недвижимости в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991, истец открыто и непрерывно владел спорным имуществом  с 01.07.1996.

В отзывах и дополнениях к ним на исковое заявление Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска указано на следующее: выкуп спорного объекта не состоялся, из представленных в материалы документов не следует, что спорное имущество полностью проамортизировано и что передача данного имущества зафиксирована в документе, исходящем от арендодателя, что свидетельствует о том, что выкуп спорного объекта не состоялся.

Администрацией Города Томска представлены отзывы на иск и дополнения к отзывам, в которых ответчик просил в иске отказать, указал на то, что истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что спорное недвижимое имущество было отчуждено из муниципальной собственности посредством выкупа, право собственности у истца на спорные объекты не возникло; права пользования или иного законного права владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, у истца не имеется; истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из незаконного владения ответчика; статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению  в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, договор аренды был расторгнут с 12.06.2015; истец спорным имуществом не владеет.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска в отзыве на иск указало на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выкупа спорного  недвижимого имущества.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области указало на то, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" представило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать, указало на то, что имущество должно было быть выкуплено истцом, право собственности истца на спорное имущество не возникло.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности. Арбитражный суд, исследовав доказательства,  находит арбитражное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска  и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ от иска в части требования о признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Производственным объединением Томского жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и Производственным арендно-кооперативным предприятием «Ремстрой» (арендатором, правопредшественник ООО «Коммунремстрой») заключен договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 (договор), на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря «Пламя».

Согласно    приложению    №    1     (перечень    основных    средств, переданных    в    аренду   ПАКП   «Ремстрой»   по   пионерскому   лагерю «Пламя»)    к   договору   аренды   от   11.03.1991 арендатору   было передано в аренду следующее имущество:

1.    Административное здание деревянное 1 этажное, 1956 года приобретения, имеющее балансовую стоимость 4050 руб., начисленный износ 4250 руб., остаточной стоимости не имеет.

2.    Баня одноэтажная деревянная, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 2460 руб., начисленный износ 2460 руб., остаточной стоимости не имеет.

3.    Дом обслуживающего персонала деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 350 руб., начисленный износ 350 руб.,  остаточной стоимости не имеет.

4.    Дом №1 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8790 руб., начисленный износ 8790 руб.,  остаточной стоимости не имеет.

5.    Дом № 2 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения,   балансовая стоимость 9020 руб., начисленный износ 9020 руб.,  остаточной стоимости не имеет.

6.    Дом № 4 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения,   балансовая стоимость 4 674 руб., начисленный износ 4674 руб.,  остаточной стоимости не имеет.

7.    Дом № 5 двухэтажный кирпичный 1978 года приобретения, балансовая стоимость 127 000 руб., начисленный износ 21717 руб., остаточная стоимость 105283 рубля.

8.    Дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8030 руб., начисленный износ 8030 руб.,  остаточной стоимости не имеет.

9.    Дом № 9 двухэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6540 руб., начисленный износ 6540 руб.,  остаточной стоимости не имеет.

10.  Холодильная камера.

11.  Котел пищевой 1979 года изготовления.

12.  ФИО8 тестомешальная.

13.  Хранилище пищевых продуктов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 664 рубля, начисленный износ 97,32 руб.,  остаточной стоимостью 566,48 руб.

14.  Склад материалов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 460 руб., начисленный износ 67,56 руб.,  остаточной стоимостью 392,44 руб.

15.  Подземный кабель 3,5 км.

16.  Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления, балансовой стоимостью 2552 руб., начисленный износ 539,09 руб.,   остаточной стоимостью 2018,91 руб.

17.  Хлеборезка электрическая.

18.  Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 172384,46 руб., начисленный износ 33614,75 руб., остаточной стоимостью 138769,71 руб.

19.  Плиты электрические, 2 шт.

20.  Телевизор 1990 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653 рубля 13 копеек, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5 % от доходов.

В соответствии с п. 1.4  арендатор имеет право на выкуп  арендованных основных средств  и  имущество по остаточной стоимости с согласия  арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию  с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания.

Пунктом 2.4 установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора  полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Согласно п. 1.5 договора срок аренды по договору определяется с 01.04.1991 по 31.12.1996, и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия.

Комиссией из числа            работников организации-арендатора, представителей Управления  жилищно-коммунального хозяйства, 15 декабря 1995 года было произведено списание полностью проамортизированного имущества, в том числе и части находившегося в пользовании арендатора недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими актами списания основных средств: актом № 17 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 9, два этажа, деревянный,  установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – дом № 9  деревянный двухэтажный списать, износ 100%, акт подписан заместителем председателя  Комитета по управлению  имуществом ФИО9, акт скреплен печатью комитета по управлению госимуществом Администрации Города Томска; актом № 15 о ликвидации основных средств от 15.12.1995, согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 2, один этаж, деревянный,  установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии – списать дом № 2 (столовая) деревянный одноэтажный, износ 100%, акт подписан заместителем председателя  Комитета по управлению  имуществом ФИО9, акт скреплен печатью комитета по управлению госимуществом Администрации Города Томска.

Свидетель ФИО10 в судебном заседание указал на то, что период с 1991 года по 1996 год занимал должность заместителя начальника Управления коммунального хозяйства, пионерский лагерь «Пламя» был передан для содержания и ремонта Производственному арендно-кооперативному предприятию «Ремстрой», после проверки спорных объектов недвижимости было принято решение о их списании, руководителю АОЗТ «Коммунремстрой» ФИО1 было предложено не сносить, а восстановить  указанные объекты за счет АОЗТ «Коммунремстрой»; под контролем и за счет АОЗТ «Коммунремстрой» ремонт осуществлялся ТОО «Ремстрой»; весь лагерь, в том числе спорное имущество, находилось и до настоящего времени находится на балансе арендатора, арендатор полностью содержит  спорное имущество, оплачивает электричество, охрану, ремонт, обеспечивает функционирование лагеря.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО11, в период 1995 года по 1996 года главный инженер АОЗТ «Коммунремстрой», бывший директор ТОО «Ремстрой», ТОО «Ремстрой» фактически было подразделением  АОЗТ «Коммунремстрой», осуществляло свою деятельность под началом и на средства АОЗТ «Коммунремстрой», производило строительные и ремонтные работы. В 1996 году спорные объекты в целях сохранности имущества на период ремонта находились во владении ТОО «Ремстрой» для восстановления и капитального ремонта за счет средств и под руководством АОЗТ «Коммунремстрой», после восстановления спорные объекты недвижимости были возвращены АОЗТ «Коммунремстрой». В дальнейшем ТОО «Ремстрой» производился текущий ремонт спорных объектов недвижимости (дача № 9 и столовая) за счет средств АОЗТ «Коммунремстрой».

В последующим дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, в частности, пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора был дополнен следующим условием: «Неотделимые  и отделимые  средства, построенные для развития  производства на средства  АОЗТ «Коммунремстрой» считать собственностью арендатора». Кроме того, согласно п. 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору 02.07.1996 представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ «Коммунремстрой» (правопреемник арендатора) был подписан перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, согласно которому в пользовании у арендатора находилось следующее муниципальное имущество:

1.    Дом № 5 двухэтажный кирпичный 1978 года постройки.

2.    Хранилище пищевых продуктов,   197 9 года постройки.

3.    Административный дом № 3 кирпичный двухэтажный, 1975 года постройки.

4. Киоск трансформаторный,   1975 года изготовления.

5. Телевизор 1990 года выпуска.

6. Центрифуга 1988 года выпуска.

7. Склад материалов,   1979 года постройки.

8. Стиральная машина,   1988 года изготовления.

В указанном перечне отсутствовали деревянные здания, в том числе спорные, которые входили в перечень переданного имущества по договору договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Дополнительным соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, установлено, что объекты аренды являются: здание по адресу: <...> площадью 1 030,8 кв.м, здание по адресу: <...> площадью 71,3 кв.м, здание по адресу: <...> площадью 82,3 кв.м и нежилые помещения общей площадью 457 кв.м, расположенные в 2-х этажном здании по адресу: <...>, номера на поэтажном плане  № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028, согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005.

Уведомлением от 04.03.2015г. истец на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и потребовал по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды ООО «Коммунремстрой» получено 11.03.2015. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 считается расторгнутым с 12.06.2015 по истечении трех месяцев с момента получения арендатором одностороннего отказа от исполнения договора. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу № А67-6651/2015, которым  суд  обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: <...> площадью 1 030,8 кв.м.;

- здание по адресу: <...> площадью 71,3 кв.м.;

- здание по адресу: <...> площадью 82,3 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: <...>. 65, номера на поэтажном плане  № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации»  от 10.03.2005 года.

Между тем, согласно выписке от 20.07.2017 № 70/000/068/2017-1839  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах  на объекты недвижимости 08.12.2014 на дом № 9, согласно приложению    №    1     (перечень    основных    средств, переданных    в    аренду   ПАКП   «Ремстрой»   по   пионерскому   лагерю «Пламя»)    к   договору   аренды   от   11.03.1991, зарегистрировано право собственности  за Муниципальным образованием « Город Томск» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,  площадью 307,3 кв.м, год завершения строительства  - 1979, кадастровый номер 70:21:0200037:750.

Согласно выписке от 04.04.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках  и зарегистрированных правах  на объекты недвижимости 11.12.2014 на дом № 2, согласно приложению    №    1     (перечень    основных    средств, переданных    в    аренду   ПАКП   «Ремстрой»   по   пионерскому   лагерю «Пламя»)    к   договору   аренды   от   11.03.1991, зарегистрировано право собственности  за Муниципальным образованием «Город Томск» на нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, <...>, строение 4,  площадью 361,8 кв.м, год завершения строительства  - 1979, кадастровый номер 70:21:0200037:749.

В последующем, согласно акту от 22.05.2017 спорные объекты недвижимости были переданы  в оперативное управление Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, арендодатель по договору договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 фактически отказался от права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается актами ликвидации основных средств от 15.12.1995 № 15, 17, условиями пункта  2.4 договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991, которым установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество, пункта 1.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.1996, согласно которому неотделимые  и отделимые  средства, построенные для развития  производства на средства  АОЗТ «Коммунремстрой» считаются собственностью арендатора. Кроме того, об отказе от  права собственности на спорные объекты недвижимости со стороны арендодателя после их списания свидетельствует перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996,  по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991, в котором в числе арендованного имущества уже отсутствуют спорные объекты недвижимости.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании указал на то, что с февраля 1993 года по август 1996 года  занимал должность заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 был заключен в соответствии  с  Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденными ВС СССР 23.11.1989 N 810-1. В 1996 году были списаны объекты недвижимости в пионерском лагере «Пламя», в том числе спорные, что подтверждается актами о ликвидации основных средств от 15.12.1995 № 15, № 17, по условиям договора указанные объекты переходили в собственность арендатора - АОЗТ «Коммунремстрой», потому было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указанные списанные объекты не указывались, так как они после списания безвозмездно перешли в собственность арендатора. Списание спорных объектов производилось в виду того, что они были полностью проамортизированны. Арендатор эксплуатировал весь имущественный комплекс лагеря,  в том числе списанные объекты, которые после списания были полностью восстановлены на средства арендатора для обеспечения функционирования лагеря и содержались им. Для перехода права собственности на спорные объекты выкупа не требовалось, так как переход права собственности происходил по другому основанию - по договору на основании условия о переходе права собственности на полностью проамортизированные основные фонды и имущество. Пионерский лагерь «Пламя» исправно функционировал до 2017 года, когда возникли споры относительно принадлежности имущества.

Основываясь на изложенном, учитывая перечень переданного по договору аренды имущества по состоянию на 17.03.1991, в котором спорные объекты указаны с нулевой остаточной стоимостью, а также акты о ликвидации основных средств от 15.12.1995 № 15, № 17, суд отклоняет как противоречащий представленным доказательствам довод департамента недвижимости о том, что спорные объекты недвижимости не были полностью проамортизированы.

Доводы ответчиков о том, что спорные объекты не были выкуплены арендатором у арендодателя суд отклоняет, так как выкуп имущества не является основанием рассматриваемых исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.1996, согласно перечню имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, АОЗТ «Коммунремстрой» было передано имущество, входящее в имущественный комплекс пионерского лагеря. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владел всем имущественным комплексом лагеря, в том числе спорными объектами недвижимости, начиная с 01.07.1996 как своим собственным.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло: о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Государственная регистрация спорных объектов недвижимости со стороны муниципального образования сама по себе не свидетельствует о намерении  ответчика нести бремя содержания указанного имущества, тем более, что зарегистрировано право собственности на спорные объекты только в 2014г.

Открытость и непрерывность с 01.07.1996 (больше 15 лет) владения истцом всем имущественным комплексом лагеря, в том числе спорным имуществом,  как своим собственным подтверждается следующими документами: постановление мэра Города Томска от 10.08.1998 о вводе в эксплуатацию помещений столовой, которым ЗАО «Коммунремстрой» разрешено ввести в эксплуатацию помещения столовой; акт от 10.08.1998 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (столовая), где заказчиком указано ЗАО «Коммунремстрой»; договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ,  дефектные ведомостями к ним (т. 1 л.д. 129-138, т. 2 л.д. 11-56, 63-66, т. 4 л.д. 88-90, 92-108, 111-114, 118-142, т. 5 л.д. 5-10, 14-18, 32-33, 45-49, 64-68, 85-86, 97-107, т. 12 л.д. 57-59), государственные контракты на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в загородном стационарном оздоровительном лагере № 3/ф от 16.05.2014, № 4/ф от 16.05.2014; договор электроснабжения № 1171 от 02.02.2004, акты приема-передачи электроэнергии  и счета-фактуры к ним (т. 7 л.д. 97-112, т. 12 л.д. 103-135); технический отчет  № 547 от 14.05.2016.

Суд отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод Администрации Города Томска о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.  Договорные обязательства между сторонами договора относительно спорных объектов недвижимости прекратились с момента списания указанных объектов, то есть с момента отказа арендодателя от права собственности на указанное имущество. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.1996, а именно приложению № 1 к нему, в перечне имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ в рамках договора аренды по состоянию на 01.07.1996, спорные здания отсутствуют. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 08.08.2005 к договору аренды в предмете договора спорные объекты недвижимости не перечислены. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений относительно спорного имущество в период с 01.07.1996 по настоящее время.

Суд отказывает в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ответчика - муниципального образования «Город Томск» здания (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 – дом №9, двух этажный деревянный, 1956 г. приобретения), в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>, основываясь на следующем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов истцом кому-либо из ответчиков.  Передача согласно акту от 22.05.2017 спорного имущества  в оперативное управление Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска и регистрация указанного обременения не свидетельствуют о фактическом выбытии спорных объектов недвижимости из владения истца.

Таким образом, как следует из материалов дела, владельцем спорного имущества на момент рассмотрения спора является истец, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование об истребовании из незаконного владения ответчика - муниципального образования «Город Томск»,  кадастровый номер 70:21:0200037:750, площадью 307,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод Администрации Города Томска, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что истец спорным имуществом не владеет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" на следующие объекты:

нежилое здание площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кад. №70:21:0200037:749,

нежилое здание площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> кад. №70:21:0200037:750,

Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Коммунремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                           Воронина С. В.