Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

Дело №

А56-33792/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Артал» представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2025),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу

№ А56-33792/2024/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 19.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества в пользу ООО «Компания Артал», адрес: 101000, Москва, Лубянский пр.,

д. 27/1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), за период с 13.04.2021 по 22.07.2021 в общем размере 59 217 040 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.08.2025 и постановление от 08.12.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что дополнительные доказательства, представленные Компанией накануне судебного заседания, не могли быть оценены конкурсным управляющим надлежащим образом, при этом суд первой инстанции не обеспечил рассмотрение заявлений и ходатайств конкурсного управляющего, удалившись в совещательную комнату сразу после заслушивания позиции Компании, тем самым нарушив положения статей 162, 164 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что представленные Компанией расходные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в электронных ветеринарных сопроводительных документах (далее – эВСД) не отражено ни одно транспортное средство, указанное Компанией, а сведения о количестве товара в эВСД не совпадают со сведениями в универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт того, что между Обществом и Компанией сложились особые хозяйственные отношения, не доступные обычным участникам рынка, поскольку условиями договора Компании была согласована отсрочка платежа, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

В отзыве, поступившем в суд 26.03.2026 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 26.03.2026 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 в период исполнения своих обязанностей выявил, что согласно выписке по счету Обществом в период с 13.04.2021 по 22.07.2021 в пользу Компании совершены платежи в общем размере 59 217 040 руб. с назначением «Оплата по договору поставки № 20/03 от 03 февраля 2020 г.».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника,

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.12.2025 оставил определение от 28.08.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением

гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 13.04.2021 по 22.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2024), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него информации об основаниях осуществления спорных платежей и как следствие их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей.

Судами установлено, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 03.02.2020

№ 20/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, стоимость, количество и ассортимент которых указываются в заявках, счетах на оплату и оформленных на основании этих документов товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

В подтверждение наличия встречного предоставления по спорным платежам Компания представила УПД на заявленную сумму, акты сверки, подписанные сторонами, а также расходные накладные на отпуск товара, за которым Общество приезжало самостоятельно, путем направления своих водителей, данные о которых указывались в расходных накладных совместно с номерами машин.

Судами учтено, что на момент совершения сделки и по настоящее время склад Компании располагается по адресу: Москва, Рязанский пр.,

д. 4А, стр.2, общей площадью 1073,7 кв. м, что подтверждается ответом акционерного общества «Кузьминское» от 17.07.2025 № 17/КУ-07/2025, а также дополнительными соглашениями от 24.11.2020, от 17.05.2021, от 17.11.2021 к договору аренды № С/12/19/38.

Кроме того, судами установлено, что Компания создана 13.09.2012, основным видом деятельности которой с 01.04.2015 и по настоящее время является оптовая торговля молочными продуктами.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие доказательств, подтверждающих поставку товара Обществу по договору от 03.02.2020 на заявленную сумму, а также наличие длящихся взаимоотношений по названному договору, пришли к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон, и как следствие необходимости осуществления оспариваемых платежей.

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, договор и УПД, а также иные представленные доказательства не оспорены.

При этом, как правильно указано судами, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений и первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе по приобретению поставленных товаров, не свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок и не опровергает факт наличия и исполнения сторонами гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, условия поставки и оплаты товара являются обычными рыночными условиями, широко распространенными для договоров поставки, доступными обычным и независимым участникам рынка, что опровергает доводы о фактической аффилированности сторон оспариваемых платежей и как следствие об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив экономическую обоснованность оспариваемых платежей, которая заключалась в оплате поставленного Компанией товара, и исходя из отсутствия доказательств завышения стоимости поставленного товара, осведомленности Компании о неплатежеспособности должника, юридической или фактической аффилированности между Обществом и Компанией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совершение платежей в пользу Компании не причинило вреда имущественным правам кредиторов и должника.

В этой связи суды правомерно отказали в признании платежей недействительными как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 10, 168

ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу

№ А56-33792/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк