Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-109015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2023 года

Дело №

А56-109015/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии имени И.П. Павлова Российской академии наук ФИО1 (доверенность от 08.02.2023 № 10), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 732),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии имени И.П. Павлова Российской академии наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-109015/2020,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 11, стр. 1, 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), о взыскании субсидиарно 293 695,72 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 и 4251,02 руб. пеней за период с 20.02.2020 по 10.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда от 09.05.2021 отменено; исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке в пользу Фонда взыскано 129 130,25 руб. задолженности и 2001,08 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 18.11.2021 решение от 09.05.2021 и постановление от 07.07.2021 отменены в части отказа во взыскании с Учреждения взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> и распределении расходов по государственной пошлине.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 29.09.2022 иск удовлетворен частично; с Министерства в пользу Фонда взыскано 137 283, 79 руб. задолженности за период с октября 2017 года по январь 2021 года, пени – 1809, 32 руб. за период с 20.02.2020 по 10.03.2021. В остальной части иска отказано.

В иске к Учреждению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 29.09.2022 отменено. Взыскано с Учреждения в пользу Фонда 137 283,79 руб. задолженности за период с октября 2017 года по январь 2021 года и 1809,32 руб. неустойки за период с 20.02.2020 по 10.03.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано. В иске к Министерству отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 26.12.2022 отменить, решение суда от 29.09.2022 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); капитальный ремонт общего имущества МКД производится за счет собственника жилых помещений государственного жилищного фонда социального использования, которым является Российская Федерация; Учреждение в соответствии с целями своей деятельности не обладает правомочием по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, которые заселены гражданами на основании ордеров, выданных органом местного самоуправления; указанные жильцы в трудовых отношениях с Учреждением не состоят; обязанность по исполнению бюджетным учреждением, которым является ответчик, функций собственника по уплате целевого взноса на капитальный ремонт и предоставление целевой субсидии учредителем на Учреждение путем принятия соответствующего решения не возложена.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда просил оставить ее без удовлетворения, указав на правомерность постановления апелляционного суда.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые и нежилые помещения в МКД, расположенных в селе Павлово Всеволожского района Ленинградской области по адресам: ул. Быкова, д. 48, кв. 1 – 8; д. 196, пом. 1; д. 19, пом. 1; д. 21, пом. 1 и 2; д. 216, пом. 1; д. 35, пом. 1 – 4.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, находящихся в его оперативном управлении, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств просил взыскать их в субсидиарном порядке с Министерства как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр).

В отношении выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом на 8 квартир Научного городка ученого-физиолога И.П. Павлова» Комитет письменно сообщил, что данный объект принят на государственную охрану решением Леноблисполкома от 27.08.1979 № 337, зарегистрирован в Реестре под № 471520247910005, вид – Ансамбль, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 09.02.2017 № 01-03/17-10 на основании поступившего заявления от 16.09.2016 о включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в Реестр (заявитель: ФИО3, аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы).

Объекты культурного наследия, входящие в состав Ансамбля, находятся в оперативном управлении Учреждения.

Как установлено судом, в спорный период здание не было включено в Реестр и не состоит в перечне аварийных домов. Постановление главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 24.06.1992 № 1066 о расселении дома до 01.12.1993 в связи с непригодными условиями для проживания не реализовано. В указанном МКД проживают граждане-наниматели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных Фондом исковых требований, и, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, начисленной на ежемесячные взносы на капитальный ремонт за период с июня по сентябрь 2017 года, частично удовлетворил требования Фонда за счет Министерства, отказав в иске к Учреждению.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и, рассмотрев спор, посчитал, что именно Учреждение как владелец спорными помещениями на праве оперативного управления несет обязанность по содержанию спорных домов, в том числе, в части внесения взносов на капитальный ремонт, и признал иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом срока исковой давности, за счет Учреждения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассмотренном случае право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за Учреждением с 2009 и 2015 годов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обязанности Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-109015/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии имени И.П. Павлова Российской академии наук – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина