Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А21-568/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-568/2021

« 08 » июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено « 08 » июня 2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» к ООО «Артбалт» о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2021, паспорту,


общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> лит. А пом. 4; далее – ООО «Интерэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Артбалт» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Артбалт», ответчик) о взыскании задолженности по договору №50/122 от 09.06.2020 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, представив дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал по основаниям указанным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Артбалт» (заказчик) и ООО «Интерэлектро» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 50/122 (л.д.7), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика услуги по разработке проекта застройки: п. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области – «Застройка индивидуальными жилыми домами в количестве 40 объектов», а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения услуг 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора за выполнение исполнителем услуги по настоящему договору заказчик выплачивает сумму в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 333 333,33 руб.

Срок и порядок оплаты работ согласован сторонами пунктом 6.1 договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная сдача результатов услуг и их приемка оформляются Актом выполненных услуг, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания выполнения услуг.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на сумму 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлен акт № 415 от 28.08.2020 (л.д. 8).

Со стороны ООО «Артбалт» договор и акт приемки выполненных услуг, подписаны директором ФИО4 и скреплены печатью ООО «Артбалт».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг истец направил ответчику претензию от 18.11.2020 № 218 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные услуг послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва и дополнений к нему, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также указал, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал на ничтожность договора №50/122 от 09.06.2020 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. По мнению представителя ответчика сделка заключена без намерения создать правовые последствия, т.к. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность оказанных истцом услуг, результат оказанных услуг отсутствует. Также представитель ответчика полагает, что стороны сделки изначально при заключении договора не намеревались исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнить.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также доказательства наличия заинтересованности истца по отношению к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что исключает признание такого договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Предметом договора № 50/122 от 09.06.2020 является услуги по разработке проекта застройки: п. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области – «Застройка индивидуальными жилыми домами в количестве 40 объектов».

Основанием для оплаты услуг является факт сдачи результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что по спорному договору отсутствуют все документы к акту, проектная документация не передавалась, признан судом необоснованным, поскольку факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом № 415 от 28.08.2020, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

При заключении договора стороны согласовали, что окончательная сдача результатов услуг и их приемка оформляются актом выполненных услуг (п. 7.1 договора). Заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполнения услуг и от подписания акта выполненных услуг в случае обнаружения недостатков (п. 7.2 договора).

Ответчик при подписании акта оказанных услуг не воспользовался правом отказа от его подписания и не указал на некомплектность документации, претензий относительно качества работ в адрес истца не направлял.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Истцом представлены дополнительные доказательства о фактическом оказании услуг, свидетельствующие о реальной возможности оказания услуг по договору, в том числе членство в саморегулируемой организации, наличие работников, квалификации, рабочих мест, оплаты их труда.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 5% (п. 8.3 Договора).

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспаривается и контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артбалт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерэлектро» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. и 33 500 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова