Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-95200/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023 года Дело №А40-95200/23-89-543

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ-СЕРВИС" (108836, ГОРОД МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НОВОВАТУТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001) о взыскании 49 298,99 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 49 298, 99 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.07.2023 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.09.2023 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 года, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Hyundai Elantra», г/н <***> № 0053254-202650264/21 -ТФ.

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о повреждении автомобиля «Hyundai Elantra», г/н <***> 06.04.2022 года в обеденное время он припарковал свое транспортное средство по адресу: г. Москва, <...> напротив подъезда №1. 08.04.2022 года в 16:10 он услышал из своей квартиры посторонний шум, который доносился с улицы. Выглянул на улицу и обнаружил на своем автомобиле лежащую металлическую конструкцию, схожую с такой же прикрепленной на крыше дома. Со слов находящегося рядом сотрудника управляющей компании данная металлическая конструкция сорвалась с крыши дома.

В подтверждение данного факта представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2022г.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 49 298,99 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований, причинения.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В качестве доказательства вины ответчика в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2022. Однако данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями ответчика, а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, данный документ не содержит прямого указания на само событие падения металлической конструкции с крыши, на то, что повреждения автомобиля вызваны именно падением металлической конструкции, и то, что падение металлической конструкции произошло именно с крыши дома по адресу: г. Москва, <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 12.04.2022 вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений самого потерпевшего. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, сотрудником полиции не опрошены.

Кроме того, истцом не представлено фото и (или) видео подтверждение падения металлической конструкции с крыши.

Представленные документы не подтверждают наличие вины управляющей организации. Материалы страхового дела и факт выплаты страхового возмещения, не указывают на вину управляющей организации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указаний что ущерб причинен управляющей организацией. Поскольку постановление составлено с слов потерпевшего, в своих объяснениях потерпевший может только предполагать причину произошедшего. В то же время вопреки доводов искового заявления, указаний на "бездействие управляющей организации" в постановлении не имеется.

Указание на падение металлической конструкции с крыши в качестве причины повреждения автомобиля сделано со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом, при этом выводов о виновных действиях ответчика в постановлении не имеется.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного Истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют.

Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим собственником автомобиля или иными лицами.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и повреждениями автомобиля потерпевшего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко