Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-83013/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83013/2017
25 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АЛЛЕНТ» (ИНН <***>)

к ООО «ФНК Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЛЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФНК Инжиниринг» с требованием (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору поставки в размере 2 365 940 руб., неустойки в размере 802053 руб.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании 14.12.2017, откладывалось с целью уточнения суммы исковых требований.

В судебное заседание 18.01.18 явился представитель истца, уточнил исковые требования. Ответчик, будучи надлежаще извещенным, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.02.2017 №16/2016 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с договором по товарным накладным с 25.04.17 по 24.08.17 №№437 от 23.06.2016, 480 от 06.07.2016, 483 от 07.07.2016, 487 от 09.07.2016 передаточных документов об отгрузке/принятии товара от 22.07.2016, 23.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 30.07.2016, 31.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 03.08.2016, 04.08.2016,05.08.2016, 06.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, 09.09.2016, 10.09.2016, 12.09.2016, 17,09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 06.10.2016, 08.10.2016, 12.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 31.12.2016, 13.01.2017,17.01.2017, 23.01.2017, 08.02.2017, 14.02.2017 произведена поставка товаров.

Ответчик оплатил только часть товаров.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес ответчика претензии от 25.07.2016, 09.08.2016, 31.03.2017 с требованием об оплате долга, которые ответчиком исполнены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на дату рассмотрения делау ответчика имелась задолженность в размере 2365940 руб.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.01.2018, с учетом уточнений истца, размер неустойки по договору составил 802053 руб.

Ответчик размер неустойки не оспаривает.

Судом расчет неустойки проверен и признается выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец оплати л государственную пошлину в размере 42656 рублей (п/п №161 от 31.08.17).

С учетом уточнения цены иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 840, в этой части в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «АЛЛЕНТ» задолженность по оплате товара в размере 2 365 940 рублей, неустойку в размере 802 053 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 840 рублей.

Возвратить ООО «АЛЛЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев