Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А14-16207/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16207/2016

«26» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ И БОРЬБЫ СО СПИД», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента здравоохранения Воронежской области,

о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту №Ф.2016.197065 от 03.08.2016 года в размере 1 700 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 005 от 09.01.2017 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 01.02.17 (до перерыва);

от Министерства финансов РФ в лице Департамента финансов по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Департамента здравоохранения Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – истец, ООО «ИНТЕР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ И БОРЬБЫ СО СПИД» (далее - ответчик, БУЗ ВО «ВОКЦПиБС») о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту №Ф.2016.197065 от 03.08.2016 года в размере 1 700 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ и Департамента здравоохранения Воронежской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 12 октября 2017 года до 19 октября 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 26.10.2017 года.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 г. между ООО «Интер» и БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» заключен контракт № Ф.2016.197065 на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области во 2 полугодии 2016 года от 03.08.2016 года, согласно которому ПОСТАВЩИК обязуется поставить в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со спидом» лекарственные средства (далее - товар) в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1. Контракта).

Цена контракта составила 511 445 руб. 00 коп. (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с графиком поставки в приложении № 1 к Контракту установлено, что поставка производится единовременно, в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 02.09.2016 года.

В нарушение условий контракта, фактически лекарственные средства поставлялись частями и с нарушение срока поставки:

1. Лекарственные средства на сумму 387144 руб. 20 коп. поставлены по накладной № Рн-ИН0007083 6 сентября 2016г. Просрочка поставки товара - 4 (четыре) дня;

2. Лекарственные средства на сумму 6440 руб. 70 коп поставлены по накладной № Рн-ИН0008789 9 сентября 2016г. Просрочка поставки товара - 7 (семь) дней.

Таким образом, стороны не оспаривают, что поставка товара по контракту была произведена в полном объёме, однако часть товара была поставлена с просрочкой.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения ПОСТАВЩИКОМ своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, ЗАКАЗЧИК вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения ПОСТАВЩИКОМ обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ПОСТАВЩИКОМ и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара № 1517 от 16.09.2017 г., в которой, в связи с просрочкой в поставке товара, произвел расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Сумма неустойки составила 1 700 рублей 40 копеек (расчет неустойки, произведенный ответчиком, сторонами не оспаривается).

В ответ на данную претензию ООО «Интер» направило Ответчику письмо исх. № 107 от 19.10.2016 г., в котором, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ № 190), просило списать начисленную сумму неустойки.

В ответ на письмо Истца Ответчик исходящим письмом № 1735 от 20.10.2016 г. сообщил, о том, что списание производится только неуплаченной неустойки, а так как сумма неустойки была засчитана при оплате контракта обязательства по уплате неустойки считаются прекращенными, и задолженность по уплате неустойки не возникает.

В дальнейшей переписке истец просил произвести списание неустойки, а ответчик в данном списании отказывал.

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что в случае нарушения ПОСТАВЩИКОМ сроков поставки товара оплата поставленного товара будет производиться путем выплаты ПОСТАВЩИКУ суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

В соответствие с данным пунктом ответчик произвел оплату суммы контракта, уменьшив ее на сумму неустойки. Таким образом, ответчиком произведена оплата в размере 509 744 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности БУЗ ВО «ВОКЦПиБС» перед ООО «Интер» в размере 1 700 рублей 40 копеек подтверждается представленными доказательствами (контрактом, товарными накладными, платежным поручением).

Ответчик указал, что сумма задолженности образовалась в связи с тем, что ответчик уменьшил сумму оплаты по контракту на размер неустойки. Данный довод судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование статьи 311 ГК РФ соблюдено в пункте 8.4. Контракта. Так в нем установлено, что за просрочку исполнения ПОСТАВЩИКОМ своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, ЗАКАЗЧИК вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ПОСТАВЩИКОМ обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ПОСТАВЩИКОМ и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара бюджетным учреждением.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1. статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления N 190).

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

При этом как установлено пунктом 5 Постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Обязательства по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году и надлежаще рассчитанный размер неустойки (пени) не превышает 5% от цены Контракта. Размер неустойки составляет 0,33% от цены Контракта.

Постановление № 190 не содержит исключений из обязанности учреждения по списанию неустойки, тем самым ответчик должен был произвести списание неустойки.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов №02-02-14/24253 от 02.04.2016 в котором сформулирован вывод о том, что в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется, судом откланяется в связи со следующим.

Указанное письмо не может рассматриваться как нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные правила поведения. Так в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений, а издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. В связи с этим, указанное письмо содержит лишь изложение точки зрения органа по существующему вопросу, но не может использоваться в качестве нормативного акта, устанавливающего императивные правила поведения.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 700 руб. руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4504 от 09.11.2016 года была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ «ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ И БОРЬБЫ СО СПИД», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, задолженность за поставленный товар по контракту №Ф.2016.197065 от 03.08.2016 года в размере 1 700 руб. 40 коп., 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова