Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-62921/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62921/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: прокуратура Ленинградской области (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025,

установил:

прокуратура Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2022 № 01-06/2022 между Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация», о примени последствий недействительности сделки в виде обязания передать муниципальное имуществом, указанное в Приложении № 1 к договору от 01.06.2022 № 01-06/2022.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, надлежащим образом извещенные ответчики не явились.

Истец требования иска поддержал, при этом отметил, что в материалы дела представлен акт от 31.12.2024 о возврате имущества. Ответчики ранее представляли в материалы дела отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска по изложенным доводам.

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» (далее по тексту – арендатор) заключен договор от 01.06.2022 № 01-06/2022, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан объект муниципального имущества – тепловые сети протяженностью 4012 погонных метров, инвентарный № 8317 по адресу Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, кадастровый (условный) номер 47:47-20/024/2012-307, свидетельство о государственной регистрации права № 47-АБ № 375428 от 25.06.2012.

Из пункта 1.5 условий договора следует, что он заключен сроком с 01.06.2022 по 31.12.2024.

Факт передачи тепловых сетей подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.06.2022.

 Из писем Администрации Павловского городского поселения прокурору стало известно, что в 2024 году планируется заключение концессионных соглашений, объект теплоснабжения муниципальной собственности в муниципальные предприятия не передан (письмо от 21.05.2024), а также об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Павловское городское поселение в период с 2022 по 2024 год (письмо от 05.06.2024), отсутствии у общества во владении и пользовании объектов теплоснабжения, не являющихся предметами договора аренды от 01.06.2022 № 01-06/2022 по состоянию на дату заключения договора и на 2024 год (письмо от 07.06.2024).

Полагая, что договор аренды заключен и исполняется сторонами с нарушением действующего законодательства, в силу того, что объект введен в эксплуатацию более 5 лет назад и передача прав пользования и владения объектами теплоснабжения может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.02.2018 № ВК/12509/18 выражена позиция, в соответствии с которой действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанной нормы предписано, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из изложенного следует, что передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения Павловского городского поселения может быть осуществлена только на основании концессионного соглашении, в поскольку они введены в эксплуатацию более 5 лет назад (регистрация права в 2012 году).

Статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ дает определение концессионного соглашения, из которого следует, что одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемый договор от 01.06.2022 № 01-06/2022 концессионным соглашением не является, не содержит таких признаков.

Таким образом, вопреки требования закона, право владения и пользования муниципальным имуществом передано ответчику на основании договора аренды, а не концессионного соглашения, следовательно, договор заключен в отсутствие правовых оснований.

Статьями 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Администрация в отзыве указывает, что целями заключения спорного договора являлась организация тепло- и водоснабдения населения, что является публичной обязанностью местной власти, а общество добросовестно исполняло условия договора. Также Администрация ссылается на то обстоятельство,  что заключение спорного договора осуществлялось на основании Постановления Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2022 № 57 в рамках муниципальной преференции.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» отзыв администрации поддержало, указало, что иск предъявлен с целью причинить вред ответчикам.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчиков подлежащими отклонении в силу того, что сторонами при заключении договора нарушены императивные требования, предъявляемые Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а заключение договора аренды в отношении муниципального имущества является менее выгодным, поскольку не предполагает модернизацию муниципального имущества, не позволяет органам муниципальной власти эффективно распоряжаться имуществом и получить большую прибыль при решении вопросов обеспечения жизнедеятельности муниципального образования.

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.Суд не находит подтверждений тому, что стороны не знали о таком основании недействительности сделки, как ее противоречие Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ исходя из того, что сторонам были известны императивно установленные правила, а также того, что сторонам были известны характеристики переданного муниципального имущества, в том числе в части периода его введения в эксплуатацию. 

При таких обстоятельствах, суд признает договор от 01.06.2022 № 01-06/2022 недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о примени последствий недействительности сделки в виде обязания передать муниципальное имуществом, указанное в Приложении № 1 к договору от 01.06.2022 № 01-06/2022 удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлен акт от 31.12.2024 о возврате муниципального имущества Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор от 01.06.2022 № 01-06/2022 между Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленжилэксплуатация» (ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.