Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А25-1809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1809/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 314091917800019, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321091700001758 , ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 27.07.2022 р.№09/80-н/09-2022-1-701,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченных по договору поставки от 08.04.2021 №79 денежных средств в размере 6 500 000 рублей (л.д.8-10).

Ответчик о дате времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2021 №79, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику сельскохозяйственную продукцию (семена), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (л.д.27-29).

Пунктом 1.2 договора определены сведения о продукции:

- наименование сельскохозяйственной продукции: семена кукурузы и семена подсолнечника.

- количество: семена кукурузы 500 посевных единиц, семена подсолнечника - 470 посевных единиц, всего 970 посевных единиц.

Согласно п.п.2.1-2.2 договора товар поставляется в посевных единицах. Цена семян: кукуруза 5 750 000 рублей, подсолнечник - 3 689 500 рублей.

Общая сумма договора составляет 9 439 500 рублей (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора форма расчетов за продукцию – безналичный расчет. Предоплата за семена кукурузы в размере 100% до 09.04.2021. Оплата за семена подсолнечника в размере 100% до 30.10.2021.

Поставка сельскохозяйственной продукции производится поставщиком на склад покупателя по адресу: КЧР, <...>. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора срок поставки продукции - до 20.04.2021.

Платежными поручениями от 09.04.2021 №403, от 23.11.2021 №678, от 03.12.2021 №705 истцом на расчётный счет ответчика, указанный в договоре, переведены денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей (л.д.30-32).

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по операциям на счете за период с 09.04.2021 по 01.06.2022 публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала (л.д.58-96).

Письмом от 08.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате предоплаты за поставку товара в общей сумме 6 500 000 рублей (л.д.33-35).

Указанное требование оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отслеживанию почтового отправления направленного по адресу ответчика, претензия ответчиком получена 12.04.2022 (л.д.35, 172).

Факт получения поставщиком частичной предварительной платы за товар в размере 6 500 000 рублей не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком не исполнены.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной предоплаты, которая должна быть возвращена по требованию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара, полученные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 55 500 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321091700001758,ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 314091917800019,ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321091700001758,ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева