Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-14930/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14930/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Адмиралтейские Верфи" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 203, ОГРН: 1089848054339);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" (адрес: Россия 390044, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. РЯЗАНЬ, ШОССЕ. МОСКОВСКОЕ, ДОМ 28, ОГРН: 115623400657 );

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2020;

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские Верфи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" о взыскании 17 365 200 руб. неустойки по договору поставки №АВ 97/89 от 22.12.2016

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 591 306 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит из предварительного в основное судебное заседание и, учитывая возможность утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, отложил судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "Адмиралтейские Верфи» (далее- покупатель) и ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» (далее- поставщик) заключен договор №АВ 97/89 от 22.12.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю токарный станок с ЧПУ (длина обработки 14 000мм, диаметр обработки 900мм над суппортом) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование и услуги по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии со Спецификацией №1.

Согласно спецификации от 22.12.2016 цена договора составила 104 135 611 руб. 79 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 232 дней согласно графику изготовления оборудования с момента оплаты аванса.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны изменили срок поставки товара, установив его до 28.12.2018

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 10.03.2017 №6566 истец перечислил ответчику аванс.

20.06.2019, согласно товарной накладной №27 от 17.06.2019 ответчик произвел поставку товара истцу.

Поскольку в установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции за период с 29.12.2018 по 20.06.2019

Претензия с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что нарушение сроков поставки явилось следствием неисполнение истцом встречного обязательства по своевременному внесению аванса, письмом от 14.09.2018 №1296 истец уведомляется о необходимости направить в адрес ответчика уполномоченных лиц для предварительной приемки оборудования и подписания Акта предварительной приемки оборудования, однако истец от приемки оборудования уклонился, в связи с чем, оборудование было разобрано, упаковано и подготовлено к отгрузке. Кроме того, по мнению ответчика, истец способствовал увеличению сроков нарушения поставки товара, не своевременно подготовив площадку для установления оборудования и не своевременно предоставив поставщику сведения об адресе доставки товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца об изменении срока поставки товара, извещения истца о приостановлении исполнения обязательства по изготовлению и передаче товара, либо отказа от исполнения обязательства по причине нарушения сроков перечисления предварительной оплаты, суду ответчиком не представлено. Кроме того, Дополнительным соглашением №1 к Договору стороны изменили сроки внесения авансовых платежей.

Неявка покупателя на вызов поставщика для составления Акта промежуточной приемки базовых узлов и комплектующих по результатам испытаний, также не препятствовала исполнению обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае неприбытия представителей покупателя на приемку оборудования, поставщик производит приемку станка с предоставлением протокола приемки станка покупателю.

Доводы ответчика, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен на сумму частично исполненного обязательства по вызову покупателя на предварительную приемку оборудования на территорию завода-изготовителя письмом №323 от 23.05.2019, суд признает необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений договора поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что, заключив договор и подписав Дополнительное соглашение №1 от 31.01.2018, стороны согласовывали именно срок, в течение которого товар будет доставлен покупателю – не позднее 28 декабря 2018 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что изготовление товара и вызов покупателя на проведение испытаний свидетельствует о частичном исполнении обязательства, противоречит условиям спорного договора.

Возражения ответчика относительно наличия просрочки кредитора, не подготовившего площадку для проведения работ ответчиком, правового значения не имеют, поскольку относится к исполнению обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4. договора товары считаются надлежаще переданными продавцом и принятыми покупателем с момента подписания покупателем товарной накладной.

Ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" в пользу Акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" 17 365 200 руб. неустойки, 109 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.