Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-28595/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.11.2023

Дело № А40-28595/2023


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-28595/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (далее - ответчик, ООО «Вторсырьепереработка») о взыскании 129 306,22 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.08.2021 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка № М-03-058072 от 09.03.2022 и 5 090,05 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поступивший 30.10.2023 через электронную систему подачи документов отзыв ООО «Вторсырьепереработка» на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Фактически указанный документ не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 09.03.2022 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Вторсырьепереработка» (арендатор) заключен договор № М-03-058072 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004008:1000, площадью 1 200 кв.м, из состава земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО1 (<...>), предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Договор заключен сроком до 08.02.2071.

В силу пункта 5.2.2 заключенного сторонами договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Разделом 3 договора № М-03-058072 от 09.03.202 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № М-03-058072 от 09.03.202 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню. Пеня за просрочку платежа начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств арендная плата за период с 23.08.2021 по 30.06.2022 в размере 129 306,22 руб. ответчиком внесена не была, а также, не уплачена пеня, начисленная в соответствии с условиями договора за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 5 090,05 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор внес арендные платежи в соответствии с условиями договора и задолженность на стороне ответчика отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что спорный договор заключен 09.03.2022, первый платеж должен быть осуществлен не позднее 05.04.2022. Согласно платежному поручению № 183 от 06.04.2022, плательщиком - ООО «Вторсырьепереработка», внесена сумма - 54 488,48 руб. с указанием назначения платежа: «Арендная плата за землю за 2 квартал 2022 года ФЛС № М-03-058072 от 09.03.2022 ул. ФИО1 вл. 29».

Таким образом, платеж в установленном договором в размере 54 488,48 руб., в установленный срок (во 2 квартале), был произведен арендатором.

А платежи по платежным поручениям № 444 от 28.06.2021 на сумму 52 543,76 руб., № 727 от 27.09.2021 на сумму 52 543,76 руб. и № 957 от 27.12.2021 на сумму 52 543,76 руб., всего на сумму 157 631,28 руб. были перечислены ООО «Вторсырьепереработка» в адрес Департамента городского имущества города Москвы на счет в Управлении Федерального казначейства по городу Москве с указанием назначения платежа: Арендная плата за землю за 3, 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года ФЛС № И-03-000019-001 (ул. ФИО1 вл. 29).

Таким образом, какая либо задолженность по договору за спорный период у ответчика отсутствует.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-28595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев