Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А71-7570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7570/2021
г. Ижевск
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 107 593 рублей долга по договорам от 07.04.2020 № 510, от 14.08.2020 № 1291, от 05.10.2020 № 1542, 42 069 рублей 68 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по договорам от 07.04.2020 № 510, от 14.08.2020 № 1291.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» – ФИО2 (по доверенности от 11.05.2021 № 223).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (далее – общество «Яхтинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртское автодорожное предприятие»)

о взыскании 2 107 593 рублей долга по договорам от 07.04.2020 № 510, от 14.08.2020 № 1291, от 05.10.2020 № 1542, 42 069 рублей 68 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением по договорам от 07.04.2020 № 510, от 14.08.2020 № 1291.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7570/2021.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что общество «Удмуртское автодорожное предприятие» признает исковые требования в части суммы долга.

Относительно предъявленной неустойки представитель ответчика пояснил, что арифметический расчет общество «Удмуртское автодорожное предприятие» не оспаривает, между тем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 02.09.2021 с перерывом до 09.09.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между сторонами спора был заключен договор № 510 (далее – договор № 510), предметом которого (пункт 1.1) является поставка специализированной обуви (далее – товар), наименование, количество и цена которого определяется в соответствии с Прайс-листом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 510 поставщик (общество «Яхтинг») обязуется поставить, а покупатель (общество «Удмуртское автодорожное предприятие») принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 510 определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара и ориентировочно составляет 1 200 000 рублей, может быть изменена по соглашению сторон. Цена единицы товара указана в Прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора № 510 стороны установили, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15 рабочих дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

Также между обществом «Яхтинг» (поставщик) и обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» (покупатель) 14.08.2020 был заключен договор № 1291 (далее – договор № 1291), предметом которого (пункт 1.1) является поставка специализированной утепленной обуви (далее – товар), наименование, и цена которого определяется в соответствии с Прайс-листом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 1291 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 1291 определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара и ориентировочно составляет 1 200 000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон. Цена единицы товара указана в Прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора № 1291 стороны установили, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (15 рабочих дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

Кроме того, между сторонами спора 05.10.2020 была заключен договор № 1542 (далее – договора № 1542), предметом которого (пункт 1.1) является поставка специализированной обуви (ботинки, сапоги, далее – товар), наименование, и цена которого определяется в соответствии с Прайс-листом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 1542 поставщик общество «Яхтинг» обязуется поставить, а покупатель (общество «Удмуртское автодорожное предприятие») принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора № 1542 определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара и ориентировочно составляет 1 200 000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон. Цена единицы товара указана в Прайс-листе (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора № 1542 стороны установили, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

Во исполнение условий договоров истец поставил, а ответчик принял товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные:

- от 29.09.2020 № 1850-20, от 07.10.2020 № 1951-20 по договору № 510, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (л.д. 25-28);

- от 29.09.2020 № 1848-20, от 07.10.2020 № 1950-20, от 14.10.2020 № 2036-20 по договору № 1291, подписанные сторонами двусторонне (л.д. 39-47);

- от 18.12.2020 № 2336-20 по договору №1542, подписанная сторонами двусторонне (л.д. 55-58).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорным договорам составила 2 107 593 рубля, из них:

- 185 060 рублей по договору № 510;

- 1 294 453 рубля по договору 1291;

- 628 080 рублей по договору № 1542.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в адрес общества «Удмуртское автодорожное предприятие» претензии (л.д. 61-63), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 107 593 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемым договорам.

Исполнение истцом своих обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-28, 39-47, 55-58).

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 (л.д. 59).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумма долга ответчиком признана, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о признании иска, принятое судом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 107 593 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.2 договоров № 510 и № 1291 стороны согласовали, что за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пунктов 5.2 договоров № 510 и № 1291 истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 42 069 рублей 68 копеек, начисленные за период с 22.10.2020 по 07.05.2021, из них:

- 5 191 рубль 35 копеек по договору № 510;

- 36 878 рублей 33 копейки по договору № 1291.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «Удмуртское автодорожное предприятие», подписав договоры № 510 и № 1291 с обществом «Яхтинг», добровольно согласилось с их редакцией, в том числе в части пунктов 5.2 договоров, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договорам № 510 и № 1291, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 42 069 рублей 68 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 5.2 договоров № 510 и № 1291.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам № 510 и № 1291 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга по договорам № 510 и № 1291 с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 107 593 рублей признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 479 513 рублей долга по договорам от 07.04.2020 № 510, от 14.08.2020 № 1291, 42 069 рублей 68 копеек неустойки с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 08.05.2021 по день фактической оплаты долга 1 479 513 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, 628080 рублей долга по договору от 05.10.2020 № 1542; 10 271 рубль 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 23476 рублей 60 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2021 № 285.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья А.Н. Березина