Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А21-4707/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4707/2017
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В.;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27883/2018) Артемчика В.Э. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу № А21-4707/2017 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое


по заявлению Шварц З.Я.

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности» (ОГРН 1043902811787, ИНН 3907038315, Калининградская область, г.Калининград, ул.Д.Донского, д.17; далее – Предприятие) Арбитражным судом Калининградской области принято к рассмотрению заявление Шварц Зинаиды Яковлевны к Артемчику Вячеславу Эдуардовичу о признании недействительными сделок по перечислению Предприятием Артемчику Ю.Э. денежных средств в сумме 6 837 828 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Шварц Зинаида Яковлевна представила в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Артемчику В.Э. имущество - доли участия в уставном капитале: ООО «Макро Сервис» (ОГРН 1133926001901, ИНН 3906286298, 236019, 236019, г.Калининград, ул.Докука, 9), номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 2 500 рублей, размер доли- 25 %; ООО «ЧОП «Гарантия безопасности» (ОГРН 1043902811787; ИНН 3907038315, г.Калининград, ул.Донского, д.17), номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 62 500 рублей, размер доли - 25 %; ООО «ЧОП «ГБ-Калининград» (ОГРН 1063905082669; ИНН 3908036960, Калининградская область, Гвардейский район, г.Гвардейск, ул.Садовая, д.2), номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 125 ООО рублей, размер доли - 50%; ООО «ГОДАВАР» (ОГРН 1063906109376, ИНН 3907052126, 236019, г. Калининград, ул.Докука, д.9), номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 10 000 рублей, размер доли - 100 %; ООО «Частная охранная организация «Гарантия безопасности» (ОГРН 1033917000743, ИНН 3917017184, 238310,Калининградская область Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Совхозная, д.2Б), номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 125 000 рублей, размер доли - 50%.

Определением суда от 16.08.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2018, Артемчик В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявленная обеспечительная мера не соотносится с предметом иска и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер. Артемчик В.Э. полагает, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными Артемчик В.Э. не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Единственным имуществом, по мнению заявителя, на которое может быть обращено взыскание, являются доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Макро Сервис», «ЧОП «Гарантия безопасности», «ЧОП «ГБ-Калининград», «ГОДАВАР», «Частная охранная организация «Гарантия безопасности».

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представила выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сослалась на материалы гражданского дела № 2-401/2018 (2-3478/2017), рассматриваемого Московским районным судом города Калининграда, согласно которым Артемчик В.Э. подал заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Заявитель указала на то, что в случае отчуждения Артемчиком В.Э. долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, будет значительно затруднено исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры разумны, обоснованны, направлены исключительно на обеспечением сохранности имущества должника, требований кредиторов и интересов должника, необходимость их принятия документально подтверждена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Подателем жалобы не опровергнуты приведенные заявителем и документально подтвержденные доводы о затруднительности исполнения ответчиком судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Предприятия об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права третьих лиц по владению и пользованию долями в уставных капиталах организаций, поскольку не устанавливают на это запрет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018 по делу № А21-4707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева