Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А59-1070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3205/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от сторон представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-ЮГ»

на решение от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу №  А59-1070/2024

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области                                   

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-ЮГ»

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; адрес: 693004, <...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694046, <...>, помещ. 2; далее – ООО ЧОП «Авангард-ЮГ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление административного органа удовлетворено: ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР) не является государственным органом, в связи с чем его объекты государственной охране не подлежат. Также отмечает, что объекты СФР не включены в Перечень объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – постановление Правительства№ 587, Перечень                  № 587). В дополнениях к кассационной жалобе общество, ссылается на судебную практику - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024                                     № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство откладывалось с 21.08.2024 до 12 часов 40 минут 19.09.2024

Определением суда от 18.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью                  Луговую И.М. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО ЧОП «Авангард-ЮГ» заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ), рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ судебная коллегия суда округа пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных норм материального права (статьи 2 Закона № 236-ФЗ), на которую указывает общество, не усматривается, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО ЧОО «Авангард-ЮГ», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).

Общество имеет лицензию № Л056-00106-65/00019308 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 21.04.2024.

20.02.2024 в управление от общества поступил ответ на запрос, согласно которому ООО ЧОО «Авангард-ЮГ» осуществляет охрану объекта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области),  расположенного по адресу: <...>, на основании дополнительного соглашения                 от 29.12.2023 № 2 к государственному контракту от 27.12.2022                                № 0261100000122000107.

Установив, что общество в нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня № 587, пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), осуществляет охранные услуги на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется, административный орган усмотрел в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 27.02.2024                                                      № 65ЛРР001270224003057.

Для решения вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявление удовлетворили, назначив административное наказание в виде предупреждения,

Вместе с тем, судами двух инстанции не учтено следующее.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением № 498, в соответствии с абзацем «а» пункта 10 которого грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из статьи 1 Закона № 2487-1 следует, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац первый статьи 11 Закона № 2487-1).

Согласно абзацу третьему статьи 11 Закона № 2487-1  частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые  федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня                    № 587).

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде России (далее – ПФР), согласно которому ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

ПФР обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; направляет средства на выплату пенсий, пособий по уходу за ребенком; оказывает органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам.

Действующий на момент заключения государственного контракта Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» не относил ПФР к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд России, СФР), образованный путем реорганизации с 01.01.2023 государственного учреждения - ПФР с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, также является государственным учреждением с организационно-правовой формой - государственный внебюджетный фонд (часть 1 статьи 2 Закона № 236-ФЗ), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона № 236-ФЗ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что наделение Пенсионного фонда России публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных постановлением Правительства № 587, ввиду отсутствия соответствующего законодательного закрепления за указанными Фондами статуса органов, поименованных в данном постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальные органы в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования постановления Правительства № 587.

Учитывая изложенное, суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что объект ОСФР по Сахалинской области относится к объектам, которые подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения ООО ЧОП «Авангард-ЮГ», предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Исходя из положений действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты, и в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард-ЮГ» удовлетворить.

решение от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А59-1070/2024 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард-ЮГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина