Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А71-16916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16916/2020
16 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о признании договоров №01 от 01.05.2019, №02 от 01.05.2019, №05 от 01.05.2019, №06 от 01.05.2019, №07 от 01.05.2019 недействительными и применить последствия недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крэйн» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков:

1) ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2021 (адвокат);

2) не явился,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.


ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДС-Сервис" (далее – общество), ФИО3 о признании договоров №01 от 01.05.2019, №02 от 01.05.2019, №05 от 01.05.2019, №06 от 01.05.2019, №07 от 01.05.2019 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крэйн» (ОГРН <***>).

Истец не явился, представил ходатайства об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, об отложении судебного заседания.

Представитель общества считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению; требования не признают.

Определением суда от 10.06.2021 в объединении дел №А71-2381/2020, №А71-16916/2020, №А711-5544/2021 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых заявил истец, установлены объяснениями ответчика, представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ отказано.

Третье лицо не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2019 истцом ФИО2 был установлен факт заключения договоров на техническое обслуживание лифтов, комплекса диспетчерского контроля между ООО УК «Крэйн» и ООО «АДС-Сервис», изготовленных и подписанных директором ФИО3 от лица заказчика и подрядчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «АДС-Сервис» было зарегистрировано 09.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике; обществу присвоен ОГРН <***>.

На момент заключения оспариваемых сделок, участниками общества являлись ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 80% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 20%.

Директором общества «АДС-Сервис» значился ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крэйн» было зарегистрировано 18.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике; обществу присвоен ОГРН <***>.

Истец указал, что учредителями ООО «АДС-Сервис» являлись заинтересованные, взаимозависимые (аффилированные) лица, так как 20% уставного капитала общества принадлежало на момент заключения договоров ФИО3 и 80% принадлежало ФИО4, которая являлась учредителем обоих обществ. Согласно данным из ЕГРЮЛ зарегистрированным директором и ООО «АДС-Сервис» и ООО УК «Крэйн», на дату заключения данных договоров подряда, числился ФИО3.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что 01.05.2019 между ООО УК «Крэйн» (заказчик) и ООО «АДС-Сервис» (исполнитель) были заключены договора на техническое обслуживание лифтов № 01, № 02, № 05, № 06, № 07, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется осуществить:

- техническое обслуживание лифтового оборудования, перечисленного в приложении №1 настоящего договора;

- техническое обслуживание комплекса диспетчерского контроля (КДК) приложения №2 настоящего договора;

- аварийно-диспетчерское обслуживание;

- капитальный ремонт лифтов и комплекса диспетчерского контроля выполняется по отдельным договорам / по этому договору по отдельным счетам на основании локально-сметных расчетов.

Полагая, что указанные договоры от 01 мая 2019 г. являются крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также пунктов 22.2, 23 Устава общества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Пунктом 8.4.12. Устава ООО «АДС-Сервис», утвержденного общим собранием учредителей общества, оформленного протоколом №1 от 22.09.2016 (л.д. 211-23 т.1), крупная сделка требует одобрения общего собрания участников. Решение принимается двумя третями голосов.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО2 является участником ООО УК «Крэйн» с долей в уставном капитале в размере 33%, поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Крэйн» (заказчик) и ООО «АДС-Сервис» (исполнитель) были заключены договора на техническое обслуживание лифтов № 01, № 02, № 05, № 06, № 07 от 01.05.2019.

Согласно пункту 6.1 договоров № 01, №02, цена на техническое обслуживание лифтов и комплекса диспетчерского контроля устанавливается в соответствии с приложением №3 к настоящему договору – «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания лифтов и комплекса диспетчерского контроля». НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно приложению №3 договора № 01 стоимость ТО и ремонта лифтов составляет от 1 250 руб. по 2 890 руб. в месяц. Стоимость ТО и ремонта КДК составляет 216 руб. 82 коп. в месяц.

Согласно приложению №3 договора № 02 стоимость ТО и ремонта лифтов составляет от 1 608 руб. 63 коп. по 2 396 руб. 05 коп. в месяц. Стоимость ТО и ремонта КДК составляет 225 руб. 39 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора № 05, цена на техническое обслуживание лифтов и комплекса диспетчерского контроля составляет 113 231 руб. 32 коп. «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания лифтов и комплекса диспетчерского контроля» в приложении №3 к настоящему договору. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6.1 договора № 06, цена на техническое обслуживание лифтов и комплекса диспетчерского контроля составляет 32 179 руб. 63 коп. «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания лифтов и комплекса диспетчерского контроля» в приложении №3 к настоящему договору. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6.1 договора № 07, цена на техническое обслуживание лифтов и комплекса диспетчерского контроля составляет 11 250 руб. 00 коп. «Перечень объектов и стоимость технического обслуживания лифтов и комплекса диспетчерского контроля» в приложении №3 к настоящему договору. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По указанным выше договорам ООО «АДС-Сервис» выполнило работы (оказало услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами, оплата в адрес ООО «АДС-Сервис» за выполненные работы (оказанные услуги) также была произведена в полном объеме.

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) ООО «АДС-Сервис» в свою очередь сдавало непосредственно своим заказчикам.

Как указал ответчик и не опровергается материалами дела, реальность указанных договоров подтверждается документально, произведенные платежи также были произведены. Задолженность ООО УК «Крэйн» перед ООО «АДС-Сервис» отсутствует. Стоимость работ (услуг) по указанным договорам ниже цен, установленных на территории г. Глазова Удмуртской Республики.

Так, исходя из ответа ООО «Подъем» от 03.02.2021 № 16 (л.д. 153 т.2) стоимость технического обслуживания лифта в многоквартирном доме в 2019 году составляет:

- 5 остановок – 3249,75 руб.;

- 7 остановок – 3475,50 руб.;

- 9 остановок – 4103,40 руб.;

- 10 остановок – 4395,30 руб.;

- 12 остановок – 4520,25 руб.;

- 14 остановок – 4840,50 руб.

Стоимость технического обслуживания комплекса диспетчерского контроля на одном лифте в многоквартирном доме в 2019 г. – 455,00 руб.

На основании вышеизложенного судом установлено, что стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) ООО «АДС-Сервис» в интересах ООО УК «Крэйн» на 50% меньше, чем действовавшая на 2019 год стоимость аналогичных услуг другими организациями, которые оказывают аналогичные услуги.

Как указал истец, по результатам выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ООО «АДС-Сервис» претензий от ООО УК «Крэйн» либо третьих лиц не поступало. Иного материалами дела не подтверждается.

Какие-либо доказательства наличия у сделки второго признака для отнесения ее к крупной: качественного, т.е. того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, истцом в материалы дела не представлены, какие-либо обоснования в указанной части в иске не приведены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая, что доказательства одновременного наличия у сделки обоих признаков (количественного и качественного) суду не представлены, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована судом как крупная.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела спорные договоры с указанием сторон, выгодоприобретателя, цены, предмета сделки и иных ее существенных условий или порядка их определения.

Документы, свидетельствующие о том, что вторая сторона сделки ООО УК «Крэйн» знала или заведомо должна была знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, истец в материалы дела не представил, доводы отзыва не оспорил.

Исходя из изложенного, оснований для признания спорных договоров недействительным, как заключенных с нарушением порядка совершения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова