Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-969/2019
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о составлении мотивированного текста решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар,

к ООО СО «ВЕРНА», г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-22231/1020-1,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2019 года по делу № А32-969/2019 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ООО СО «Верна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-22231/1020-1 отказано.

12 марта 2019 года Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу № А32-969/2019.

По выходу судьи Бондаренко И.Н. из ежегодного трудового отпуска, рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока.

Заявитель уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым (далее - Отдел Службы) поступила жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2018 № 82 АА 1094836 (входящий № ОТ-5344 от 07.05.2018), на действия страховой организации ООО СО «Верна» (далее - Страховщик) в части нарушения ею страхового законодательства Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений и документов представленных Страховщиком (исх. №01-3143 от 23.05.2018, вх. №71052 от 23.05.2018) в ответ на запрос Отдела (исх. № С59-15-10/158 от 15.05.2018), 07.10.2017 ООО СО «Верна» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1024755402 (далее - договор ОСАГО) с ФИО3 По указанному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 при эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенс г/н <***>.

09.01.2018 Страховщиком в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению, взамен полиса серии ЕЕЕ № 1024755402 выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1030207242. По указанному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенс г/н <***>.

24.11.2017произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Мерседес-Бенс г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением Холод В.В., который не указан в договоре ОСАГО, как лицо допущенное к управлению, и пешехода ФИО6. В результате данного ДТП пешеход ФИО6 погиб.

28.02.2018 в ООО СО «Верна» посредством службы курьерской доставки «СДЭК» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО от ФИО1, являющегося представителем по доверенности ФИО2 (супруги погибшего ФИО6) (вх. № 1252 от 28.02.2018). К заявлению о возмещении убытков, прилагался комплект документов по ДТП.

После изучения Страховщиком предоставленных ФИО1 документов (Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 и Постановления об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017) было установлено, что на основании указанных документов установить виновника ДТП невозможно.

26.03.2018 Страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление (исх. № 12-1/1477 от 22.03.2018) об отсутствии оснований для признания случая страховым и невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения ФИО2, в связи с гибелью ее супруга ФИО6, по причине непредставления копии Постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо приговора/решения суда.

По информации, предоставленной Страховщиком, нарушение срока предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ связано с тем, что при первоначальном изучении поступивших документов ответственным сотрудником было принято решение о достаточности предоставленного комплекта документов. Однако при дальнейшем изучении материалов установлено, что предоставленных документов недостаточно для однозначного определения виновника ДТП. На основании этого Страховщиком в адрес ФИО1 26.03.2018 было направлено уведомление (исх. № 12-1/1477 от 22.03.2018) об отсутствии оснований для признания случая страховым и невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения.

По информации, предоставленной Страховщиком, нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения связано с тем, что из-за сбоя почтовой логистики уведомление (исх. № 12-1/1477 от 22.03.2018) о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения было подготовлено в сроки, предусмотренные законодательством, но фактически отправлено позже установленного срока.

Таким образом, Страховщик признал длительность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

28.04.2018 в адрес Страховщика от ФИО1 поступила досудебная претензия (вх. № 3001 от 28.04,2018), с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и приложенных к ней документов, Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием вины водителя, сбившего ФИО6, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Ответ на претензию направлен в адрес ФИО1 16.05.2018 письмом № 12-2/2791 от 11.05.2018.

Применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, ООО СО «Верна» было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 10.05.2018 включительно.

Однако мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО1 был направлен Страховщиком 16.05.2018 письмом № 12-2/2791 от 11.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении ООО СО «Верна», составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-22231/1020-1.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 4.17 Правил к Положению Банка России № 431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться;

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что претензия была получена Страховщиком 28.04.2018, ему надлежало в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, ООО СО «Верна» было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 10.05.2018 включительно.

Однако мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО1 был направлен Страховщиком 16.05.2018 письмом № 12-2/2791 от 11.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушение ООО СО «ВЕРНА» установленного срока удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, представляет собой нарушение подпункта I пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО СО «Верна» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дата совершения административного правонарушения 11.05.2018 - день, следующий за последним днем срока, когда ООО СО «Верна» обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим в досудебной претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, расположенного по адресу: ул. Новокузнечная, д. 40, г. Краснодар, Краснодарский край, 350015.

Обществом не представлено доказательств соблюдения вышеперечисленных требований.

Таким образом, допущенные обществом нарушения требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Применение в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите право потребителей, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу А32-39463/2018, от 05.02.2019 по делу А32-36013/2018.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного страховым законодательством срока по осуществлению страховой выплаты истек 13.08.2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.1, 23.1, 26.1-26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ООО СО «Верна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 350015, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-22231/1020-1 – отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Бондаренко