Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А75-20325/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-20325/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025 г.

Полный текст определения изготовлен 05.02.2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 10.07.2024 № 086/06/48-1082/2024 в части признания в действиях членов Комиссии по осуществлению закупок нарушение положений пункта 3 части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии в судебном заседании представителей администрации - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (онлайн), представителя антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 19.04.2023 (в здании суда),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №44 с углубленным изучением отдельных предметов имени Константина Дмитриевича Ушинского» (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), опубликовал извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по организации в 2024- 2025 учебном году питания обучающихся (извещение № 0187300001224000332).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РД Групп» на действия заказчика, уполномоченного органа (администрации города Нижневартовска), в котором общество указывает, что комиссией ненадлежащим образом применен порядок оценки, поскольку не приняты представленные заявителем контракты (договоры), сопоставимые с предметом контракта.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы общества, вынесено решение от 10.07.2024 № 086/06/48-1082/2024, согласно которому жалоба признана необоснованной, в ходе внеплановой проверки в действиях конкурсной комиссии было выявлено нарушение положений пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что в протоколе не отражено обоснование присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

В частности, антимонопольный орган посчитал, что действия конкурсной комиссии при оценке заявок должны быть в первую очередь понятны участникам закупки, в то время как в настоящем случае алгоритм оценки и присвоения конкретного количества баллов не следует из протокола, что явилось основанием для выводов антимонопольного органа о том, что Комиссией по осуществлению закупок нарушены положения пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления в части выводов о нарушении пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании решения от 10.07.2024 № 086/06/48-1082/2024 незаконным в части признания в действиях членов Комиссии по осуществлению закупок нарушение положений пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 44 с углубленным изучением отдельных предметов имени Константина Дмитриевича Ушинского», общество с ограниченной ответственностью «РД Групп», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-1», общество с ограниченной ответственностью «Азбука питания», акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Иных сведений, не указанных в указанной норме Закона о контрактной системе, протокол содержать не должен, в том числе, вопреки доводам антимонопольного органа, Законом о контрактной системе не предусмотрено, что в протоколе должно содержаться обоснование присвоения заявке участника того или иного количества баллов.

В результате анализа протокола от 27.06.2024 подведения итогов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Комиссией установлено, что указанный протокол содержит в своем составе значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в протоколе отражена вся необходимая в соответствии с Законом о контрактной системе информация, обратного из материалов дела не следует.

Делая вывод о нарушении Комиссией требований пункта 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, управление установило не факт отсутствия в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а фактически указало на необходимость обоснования присвоения заявкам участников того или иного количества баллов, что противоречит запрету, установленному частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Действующая в настоящее время редакция статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отражение в протоколе лишь присвоенное каждой заявке количество баллов по критерию оценки без описания порядка и последовательности присвоения баллов по такому критерию.

При этом, согласно части 18 статьи 48 Закона о контрактной системе участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника.

Таким образом, нормами Закона о контрактной системе предусмотрен механизм получения участником закупки информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении своей заявки. При этом указанный механизм позволяет соблюдать запрет на разглашение информации об иных участниках закупки до определения победителя закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение управления в оспариваемой части не соответствует требованиям статьи 48 Закона о контрактной системе и нарушает законные интересы заявителя, поскольку обязывает его размещать в составе протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке информацию, не предусмотренную требованиям названной нормы права.

В связи с изложенном, решение управления в оспариваемой части подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 15, 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 177, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.07.2024 № 086/06/48-1082/2024 в части признания в действиях членов Комиссии по осуществлению закупок нарушение положений пункта 3 части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин