Решение от 31 января 2020 г. по делу № А19-25228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25228/2019

31.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448 обл ИРКУТСКАЯ р-н ЧЕРЕМХОВСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***> ,адрес: 665832 обл ИРКУТСКАЯ <...> кв. МАГАЗИН "АНГАРСКИЙ")

о взыскании 3 422 004 рублей 30 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (далее – АО «ДСК 156») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 3 422 004 рублей 30 копеек, из которых: 3 110 913 рублей - основной долг по договору № 23/2016 от 12.09.2016г., 311 091 рубль 30 копеек - неустойка.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 16.12.2019г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "КАСКАД" (заказчиком) и АО «ДСК 156» (подрядчиком) заключен договор подряда №23/2016 от 12.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы на территории земельного участка с кадастровым номером 38:26:011401:181 по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 1860 км. автодороги Новосибирск-Иркутск (разработка грунта с перемещение бульдозерами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытия толщиной 12 см. из горячих асфальтобетонных смесей, доставка материалов), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Объем работ по настоящему договору определяется локальным ресурсным сметным расчетом в расценке за 1 кв.м., указанной в приложении к настоящему договору, и в общем объеме 3 110 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пунктам 4.1, 4.2 договора установлены: начало работ – 15.09.2016, окончание работ – 15.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 110 913 рублей; окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №23/2016 от 12.09.2016 истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2016 справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.10.2016 на сумму 3 110 913 рублей 06 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы подрядчиком не оплачены, задолженность ООО "КАСКАД" перед истцом составляет 3 110 913 рублей.

В связи с неполучением денежных средств в установленные договором сроки истец направил ответчику претензию от 03.09.2019 с требованием погасить задолженность по договору №23/2016 от 12.09.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №23/2016 от 12.09.2016 суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №23/2016 от 12.09.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора, локальным ресурсным сметным расчетом;

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 110 913 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.10.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 3 110 913 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ДСК 156» о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 110 913 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не исполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 311 091 рубль 30 копеек за период с 09.11.2016 по день исполнения обязательства, с учетом, установленного пунктом 7.4 договора ограничения в 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ООО "КАСКАД" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, обеспечивается договорным ограничением ее размера 10% с учетом длящегося характера правонарушения.

Так, исходя из расчета истца, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства на момент принятия решения по настоящему делу составила бы 3 661 544 рубля 60 копеек с учетом фактически неисполненного обязательства в сумме 3 110 913 рублей и периода просрочки с 09.11.2016 по 29.01.2020.

Таким образом, начисленная истцом неустойка в сумме 311 091 рубль 30 копеек на момент принятия решения ориентировочно составляет 24% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая установленное в договоре 10% ограничение размера неустойки, что само по себе обеспечивает соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что снижение неустойки ниже 311 091 рубля 30 копеек приведет к нарушению баланса интересов сторон ввиду длящегося характера правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 311 091 рубль 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 40 110 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 36 110 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" 3 110 913 рублей – основного долга; 311 091 рубль 30 копеек – неустойки; 4 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова