Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А19-979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-979/2019

31.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРОВЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432045, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000097885, ИНН <***>)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)" в лице филиала База «Коммункомплектация» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, адрес: 677007, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>)

о взыскании 70 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц:

ГУП «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)» - не явились, извещены;

ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» - не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРОВЛЯ» (далее по тексту – истец, ООО ТД «КРОВЛЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 19.03.2018г. в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)" (ИНН <***>) в лице филиала База «Коммункомплектация».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙПРОЕКТ».

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, ходатайств не заявили.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования оспорил.

24.08.2020 от ответчика посредствам посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр полупило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что 27.12.2019 и 04.03.2020 истцом были направлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, указанные документы в адрес ответчика не направлялись. Также на официальном сайте Федеральной налоговой службы обнаружена информация о принятии налоговым органам решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО ТД «КРОВЛЯ») из ЕГРЮЛ.

При этом как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 22.01.2019, предварительное судебное заседание состоялось 24.04.2019, судебные разбирательства судом неоднократно откладывались, о чем стороны настоящего судебного процесса извещались судом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые отправления.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по настоящему иску.

Решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО ТД «КРОВЛЯ») из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о том, что юридическое лицо будет исключено из реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза – котел 3,6*1,5*2,1, весом брутто 13,5 т, по маршруту: г. Братск- г. Тайшет; место разгрузки: <...> км. База «Коммункомплектация» филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» ООО «РемСтройПроект», дата и время погрузки – 21.03.2018, дата и время выгрузки – 27-28.03.2018; номер автотранспорта: Скания, Е498ТН73, водитель – ФИО3; стоимость перевозки – 100 000 руб.; условия оплаты: 100 000 руб. на р/с без НДС, 30000 п/о, 65 000 после выгрузки 1-2 б.д., 5000 по оригиналам 1 б.д.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что во исполнение обязательств по договору-заявке от 19.03.2018 осуществил перевозку вышеназванного груза, в подтверждение чего представил транспортную накладную от 22.03.2018 №61.

Ответчик оказанные услуги по перевозке груза в установленные договорами-заявками сроки в полном объеме не оплатил, была внесена предоплата в размере 30 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору-заявке от 19.03.2018 составляет 70 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 12.09.2018 об оплате имеющейся задолженности по представленным реквизитам.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор-заявка на перевозку груза от 19.03.2018 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлены договор-заявка на перевозку груза от 19.03.2018 заключенный между истцом и ответчиком.

Факт заключения договора-заявки на перевозку груза от 19.03.2018 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозку грузов грузоотправитель представляет перевозчику соответствующую заявку. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Пунктом 1 статьи 15 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

Истец, ссылаясь на осуществление перевозки груза – котел по договору-заявке от 19.03.2018, представил транспортную накладную от 22.03.2018 №61, где в качестве грузополучателя указано «Коммункомплектация» филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Раздел 7 «сдача груза» имеется отметка о получении груза в месте разгрузки «Коммункомплектация» филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Истцом представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 17.01.2018, согласно которому транспортное средство Скания, Е498ТН73 передано во временное пользование ООО ТД «КРОВЛЯ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)" (ИНН <***>) в лице филиала База «Коммункомплектация».

В отзыве на исковое заявление ГУП "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)" подтвердило, что груз (котел) был доставлен в его адрес автомобилем Скания гос.номер Е498ТН73.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в доводы истца об оказании услуг по перевозке груза по транспортной накладной от 22.03.2018 №61 в рамках исполнения обязательств по договору-заявке от 19.03.2018 материалами дела подтверждаются.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что истцом в наращение условий договора не высылались ответчику счета на оплату, оригиналы документов, акт об оказании транспортных услуг.

Данные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательство направления в адрес ответчика указанных документов (л.д.33-39 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору-заявке от 19.03.2018 и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности по договору-заявке от 19.03.2018, в связи с чем, суд считает требования ООО ТД «КРОВЛЯ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 70000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.11.2018, акт об оказании услуг от 30.11.2018.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 20.11.2018, заключенного между истцом (заказчик) и гр. ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: подготовить и направить в суд иск о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 19.03.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 3000 руб.

Для подтверждения несения расходов заявитель представил расходный кассовый ордер №26 от 30.11.2018 на сумму 3 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 20.11.2018 подготовил и направил исковое заявление в суд.

Согласно представленному акту акт об оказании услуг от 30.11.2018, подписанному сторонами без замечаний и претензий, представитель оказал услуги по договору в полном объеме.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, сумму судебных расходов не оспорил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности дела, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям составляет 7000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 №1369.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРОВЛЯ» 70 000 руб. основного долга, 3 000 руб. судебные издержки на представителя, 2 800 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова