Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А15-1195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1195/2018
05 июля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314052103700021) к ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>) о взыскании 496 588,75руб. задолженности по факту ДТП, в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании 270000 руб. недоплаты страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции 191000 руб. за каждый день просрочки за период с 12.05.2015 по 25.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

Ваз-21099 за госномером в496сс05 (далее Ваз) под управлением ФИО4,

Опель Астра за госномером р107оу47 (далее Опель) под управлением ФИО5,

Ниссан Жук за госномером к422ау05 (далее Ниссан) под управлением ФИО6,

Фольксваген за госномером м133ут05 (далее Фольксваген) под управлением ФИО7

В данном ДТП действия водителя ФИО4 привлекли к повреждениям автомобиля Опель. Повреждения автомобилям Ваз и Фольксваген имели место по вине водителя автомобиля Ниссан ФИО6

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0332421579 со сроком действия с 21.04.2015 по 20.04.2016.

В результате столкновения автомашине Фольксваген были причинены повреждения. Пострадавшая в ДТП автомашина Фольксваген принадлежит ФИО7

17 октября 2015 года между ФИО7 и истцом заключен договор цессии по спорному факту ДТП. 19 октября 2015 года в страховую компанию было направлено уведомление о заключении договора цессии.

18 января 2016 года в страховую компанию направлено заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 28.01.2018.

В силу пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Потерпевшим вместе с заявлением было приложено экспертное заключение №815/15у от 10.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген за госномером м133ут05 с учетом износа на дату ДТП составляет 310 584,26 руб.

Как указывает истец, страховая компания выплату не произвела, поврежденное транспортное средство не осмотрела, мотивированного отказа не направила.

10 января 2017 года в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещения. Претензия получена компанией 23.01.2017.

Как указывает истец, от ответчика получено письмо от 02.03.2017 №769, в котором компания указывает, что ДТП от 03.10.2015 произошли при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в материалах ГИБДД.

Письмом от 09.03.2017 истец запросил у страховой компания документы, подтверждающие отсутствие факта ДТП. Запрос получен страховой компанией 22.03.2017.

Компания на запрос не ответила, документы не представила.

В дальнейшем истцом направлено в компанию заявление на выплату финансовой санкции от 14.03.2017. Заявление получено 15.03.2017.

15 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате финансовой санкции. Претензия получена 07.07.2017.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Возможность заключения договора цессия в спорных по настоящему делу отношениях усматривается по смыслу пунктов 68-69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение №815/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа на дату ДТП составляет 310 584,26 руб.

Ответчиком (РСА) указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на неоднократное предложение суда, содержащееся в определениях.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика, заявленный в письме потерпевшему от 02.03.2017, о невозможности наступления указанных повреждений на транспортных средствах при указанных в материалах ГИБДД обстоятельствах, судом также отклоняется в связи со следующим. В материалы дела представлены справка о ДТП от 03.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2015, рапорт инспектора ДПС. Постановления административных органов имеют обязательный характер и законодательство в сфере административных отношений наделяет их работников, обязанных по долгу службы владеть специальными навыками при рассмотрении дел определенных категорий, полномочиями по решению вопросов об установлении вины конкретных лиц и обстоятельств совершения административных правонарушений и возлагает на этих работников ответственность за принятые решения. Кроме того, постановлениями по делу об административным правонарушении от 03.10.2015 наложен штраф в размере 1500 руб. на виновников ДТП. Жалобы на постановление не поступило, постановление вступило в законную силу, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания по заявлению потерпевшего не принял меры по осмотру поврежденного автомобиля или его остатков, не организовал их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу предпринимателя, составляет 310 584,26 руб.

Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией №000858 от 10.12.2015, которые также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73800 руб. финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 17.02.2016 по 02.03.2017 согласно следующему расчету:

400000 руб. * 369 дней *0,05% = 73800 руб.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом

Судом проверен расчет финансовой санкции истца, признается неверным – истцом неверно определено начало периода начисления финансовой санкции – 17.02.2016 вместо 18.02.2016. Вместе с тем, это не привело к увеличению количества дней просрочки в заявленный период, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108704,49 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета:

310 584,26 руб. * 1% * 35 дней (с 17.02.2016 по 22.03.2016) = 108 704,49 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным – истцом неверно определено начала периода начисления неустойки – 17.02.2016 вместо 18.02.2016., в связи с чем размер неустойки за период с 18.02.2016 по 22.03.2016 составляет 105 598,64 руб.:

310 584,26 *1% * 34дня = 105 598,64руб.

Учитывая отсутствие заявления о снижении неустойки, требование о ее взыскании является обоснованным в размере 105 598 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 13367 руб. Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения размер госпошлины составляет 12932 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине подлежат пропорциональному отнесению на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 310 584,26 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на независимую экспертизу, 73800 руб. финансовой санкции за период с 18.02.2016 по 02.03.2017, неустойки в размере 105598,64 руб. за период с 18.02.2016 по 22.03.2016, а также 12851 руб. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 435 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №29 от 04.03.2018.



Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Р. М. Магомедов