Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-9983/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9983/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПРУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 192 356,55 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПРУТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 192 356,55 руб. неустойки по гражданско-правовому договору на оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах ХМГМА от 02.12.2019 (далее - договор), в том числе 7 125 000 руб. штрафа, 67 356,55 руб. пени.

Протокольным определением суда от 05.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие расчета взыскиваемой суммы штрафа и неуказание истцом оснований начисления штрафов, чрезмерность предъявленных к взысканию санкций (л.д. т. 4, л.д. 107-108).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора исполнитель (ответчик) обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по охране объектов, помещений, зданий и прилегающей к ним территорий, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Состав и объем услуг определен техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.01.2020 года по 24 часа 00 минут 31.12.2020 года.

Согласно пункту 5.2 общая цена договора составляет 7 125 000 руб. в год, ежемесячно 593 750 руб.

Ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 4 л.д. 87). Правомерность отказа истца от исполнения договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом представлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 91-148, т. 2, л.д. 1-143, т. 3, л.д. 1-144, т. 4, л.д. 1-86).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.01.2020 по 24.02.2020 (до даты расторжение договора), что выразилось в совершении ответчиком 4 682 нарушений в указанный период, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику штраф в размере 23 410 000 руб., уменьшенный им до размера цены договора – 7 125 000 руб.

Кроме того, за указанный период - с 01.01.2020 по 24.02.2020 истец начислил ответчику пени в размере 67 356,55 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца об уплате неустойки послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 7 125 000 руб. штрафа за 4 682 нарушения, допущенных ответчиком в период с 01.01.2020 по 24.02.2020 на основании пункта 7.3 договора (расчет приведен в исковом заявлении).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 7.3 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренные договором.

Детальный перечень обязательств по договору, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

В данном случае нарушение условий договора исполнителем выразилось в полном неисполнении договорного обязательства, так как фактически ответчик к исполнению спорного договора не приступил.

Таким образом, ежедневное начисление истцом штрафа за неисполнение ответчиком договора в течение всего срока исполнения договора, когда исполнение договора ответчиком не начато, неправомерно.

В данном случае, штраф подлежит начислению за несоблюдение условий договора с учетом отсутствия доказательств его частичного исполнения.

То есть, речь идет о факте неисполнения договора в целом, а не о некачественном исполнении отдельных обязательств, перечисленных истцом в актах.

Неисполнение договора полностью влечет нарушение всех обязательств ответчика по условиям данного договора.

Поскольку пунктом 7.3. договора установлен максимальный размер штрафа за допущенное нарушение – 5 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору полежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также за просрочку исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 67 356,55 руб., начисленной до даты расторжения договора (расчет, т. 1, л.д. 7).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Расчет истца судом проверен, арифметически верный, прав ответчика не нарушает, не превышает надлежаще исчисленного.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчик к исполнению договора не приступил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПРУТ" в пользу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" 72 356,55 руб., в том числе 67 356,55 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф, а также 593,17 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова