Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А28-4990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4990/2018
г. Киров
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Куменские тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613400, Россия, Кировская область, п. Кумены, р-н Куменский, ул. Северная, д. 30)

о взыскании 4 228 710 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 №21,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (далее – ответчик, Предприятие) задолженности по контракту от 26.02.2018 в размере 8 876 850 рублей. Исковые требования обоснованы пунктом 3.4 контракта от 26.02.2018 №2, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ходатайствует о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.02.2018 Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт №2 на поставку угля (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик в рамках исполнения контракта обязуется произвести отгрузку и доставку заказчику угля каменного марки До (далее – товар), в количестве по цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1 к контракту) и графиком поставок (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа в течение 30 дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного их исполнения (пункт 15.1 контракта).

В рамках исполнения контракта Общество поставило Предприятию товар по представленным в материалы дела товарным накладным:

от 28.02.2018 №33 на сумму 4 228 710 рублей;

от 28.03.2018 №60 на сумму 3 289 875 рублей;

от 20.04.2018 №87 на сумму 1 267 125 рублей;

от 28.04.2018 №90 на сумму 91 140 рублей.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика и оттиском печати Предприятия, не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика определена истцом в сумме 8 876 850 рублей.

25.04.2018, 26.06.2018 Общество обратилось к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. В добровольном порядке требование не исполнено.

Истец обязательства по поставке выполнил, ответчик поставленный товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям контракта, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 26.02.2018 №2 в сумме 8 876 850 рублей подлежащим удовлетворению.

Обществу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины суд полагает возможным удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613400, Россия, Кировская область, п. Кумены, р-н Куменский, ул. Северная, д. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Углесбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 8876850 (восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар по контракту от 26.02.2018 №2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Куменские тепловые системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613400, Россия, Кировская область, п. Кумены, р-н Куменский, ул. Северная, д. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова