Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А56-112007/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112007/2020
29 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Д/24; Россия 195427, Санкт-Петербург, ул Веденеева 2/311, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-М»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Модуль»

3) Общество с ограниченной ответственностью «ОЛА9»

4) Общество с ограниченной ответственностью «Студия Жираф»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: 1-4) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании:

459 030 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора на выполнение комплекса электромонтажных работ от 15.11.2015 №15, с учетом уступки спорных прав требований по договору об уступке прав цессии от 20.04.2017, заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «Энергострой-М» (цедент) и 117 819 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 10.12.2020;

464 575 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.2015 №АЦП/0104, с учетом уступки спорных прав требований по договору об уступке прав цессии от 29.12.2016, заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «Модуль» (цедент) и 133 541 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 10.12.2020;

350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 07.10.2015 №05/10/15, с учетом уступки спорных прав требований по договору об уступке прав цессии от 31.01.2016, заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «ОЛА9» (цедент) и 129 037 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 10.12.2020.

1 498 860 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленных архитектурных изделий по договору №06/08-П от 05.08.2015, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 26.04.2017, заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «Студия Жираф» (цедент) и 382 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 10.12.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - цедентов по договорам уступки прав требований: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-М», Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», Общество с ограниченной ответственностью «ОЛА9», Общество с ограниченной ответственностью «Студия Жираф».

В судебном заседании 07.06.2021 истец в подтверждение наличия задолженности ответчика перед первоначальными кредиторами (третьими лицами-цедентами) представил:

- соглашение от 28.11.2016 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.2015 №АЦП/0104 о наличии и реструктуризации задолженности в размере 514 575 руб. 45 коп. в пользу ООО «Модуль»;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 640 000 руб. задолженности ответчика перед ООО «ОЛА9» и акты аренды за период с 15.12.2015 по 30.04.2016;

- дополнительное соглашение №2 от 29.09.2016 о наличии и реструктуризации задолженности ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Жираф» в размере 1 970 068 руб. 50 коп.

В судебном заседании 19.07.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик по существу спора возражений не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой-М» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте заказчика – Торговый комплекс «Аутлет Центр Пулково» от 15.11.2015 №15, по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 520 000 руб., которая была уступлена подрядчиком истцу по договору об уступке прав цессии от 20.04.2017 на сумму 459 030 руб.

Между третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.2015 №АЦП/0104, по которому у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 514 575 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены Соглашение от 28.11.2016 к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.2015 №АЦП/0104 о наличии и реструктуризации задолженности в размере 514 575 руб. 45 коп. в пользу ООО «Модуль», которая (задолженность) была уступлена подрядчиком истцу по договору об уступке прав цессии от 29.12.2016 на сумму 464 575 руб. 45 коп.

Между третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛА9» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 07.10.2015 №05/10/15, по которому у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность, в подтверждение чего представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 640 000 руб. задолженности ответчика перед ООО «ОЛА9» и акты аренды за период с 15.12.2015 по 30.04.2016, которая (задолженность) была уступлена арендодателем истцу по договору об уступке прав цессии от 31.01.2016 на сумму 350 000 руб.

Между третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Жираф» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №06/08-П от 05.08.2015, по которому у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность по оплате поставленных архитектурных изделий, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение №2 от 29.09.2016 о наличии и реструктуризации задолженности ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Жираф» в размере 1 970 068 руб. 50 коп., которая (задолженность) была уступлена поставщиком истцу по договору об уступке прав цессии от 26.04.2017 на сумму 1 498 860 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства третьих лиц (Общества с ограниченной ответственностью «Модуль», Общества с ограниченной ответственностью «ОЛА9» и Общества с ограниченной ответственностью «Студия Жираф»), обусловленные договорами от 15.11.2015 №15, от 07.04.2015 №АЦП/0104, от 07.10.2015 №05/10/15, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 506, 516, 606, 632, 635, 702, 711, 779, 781 ГК РФ и условий договоров подряда, аренды с экипажем и поставки влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по договору от 15.11.2015 №15 на сумму 514 575 руб. 45 коп., по договору от 07.04.2015 №АЦП/0104 на сумму 640 000 руб., по договору от 07.10.2015 №05/10/15 на сумму 1 970 068 руб. 50 коп., которые были уступлены в пользу истца как нового кредитора в размере 464 575 руб. 45 коп., 350 000 руб., 1 498 860 руб. 45 коп. соответственно, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 459 030 руб. по оплате выполненных работ на основании договора на выполнение комплекса электромонтажных работ от 15.11.2015 №15, с учетом уступки спорных прав требований по договору об уступке прав цессии от 20.04.2017, заключенному между истцом (цессионарий) и ООО «Энергострой-М» (цедент) на сумму 459 030 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения третьим лицом основного обязательства, вытекающего из договора подряда, права требования по которому могли быть переданы новому кредитору (истцу).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего, составил 133 541 руб. 72 коп. - по договору от 15.11.2015 №15, 129 037 руб. 64 коп. - по договору от 07.04.2015 №АЦП/0104, 382 710 руб. 07 коп. - по договору от 07.10.2015 №05/10/15.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" 2 313 435 руб. 90 коп. задолженности, 645 289 руб. 43 коп. процентов.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" в доход федерального бюджета 34 041 руб. госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" в доход федерального бюджета 6 637 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.