Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А19-26410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26410/2017

«22» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018. Полный текст решения изготовлен 22.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665904, <...>)

о взыскании 12 417 947 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (далее – ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" (далее – ООО "СЛЮДЯНСКОЕ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку твердого топлива (угля) от 20.07.2017 №1-ТТ/ЗБР в размере 12 289 879 руб. 62 коп.

Определением суда от 09.04.2018 дело №А19-7205/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛЮДЯНСКОЕ» о взыскании штрафа в размере 64 034 руб. по договору от 20.07.2017 №1-ТТ/3БР на поставку твердого топлива (угля) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом настоящим делом, делу присвоен №А19-26410/2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (поставщик) и ООО "СЛЮДЯНСКОЕ" (покупатель) подписан договор на поставку твердого топлива (угля) №1-ТТ/ЗБР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором срои, энергетические угли (далее – товар) марки 3Бр и оказать услуги по организации взвешивания и перевозки товара по федеральной железной дороге (по путям обще гот пользования) от станции отправления до станции назначения Франко-станция Слюдянка-1 (далее – услуги) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочные сроки, количество товара, подлежащего поставке, в соответствии с настоящим договором определено в Приложение 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 31 749 тонн (20 % в опционе поставщика) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

В силу пункта 3.1. договора цена товара на период действия настоящего договора устанавливается согласно Приложению №1 к настоящему договору. Цена указывается с учетом доставки до станции назначения, НДС и других налогов, установленных действующим законодательством РФ, стоимость одной тонны угля на разрезе Велистовский остается неизменной на весь период действия настоящего договора.

Порядок и сроки поставки определены в разделе 4 договора, порядок и срок расчетов в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора от 20.07.2017 №1-ТТ/ЗБР истец по товарным накладным от 01.09.2017 №147, от 01.10.2017 №226, от 07.10.2017 №250, от 13.10.2017 №264, от 15.10.2017 №251, от 07.11.2017 №393 поставил ответчику товар. Кроме того, истец оказал услуги по организации взвешивания и перевозки товара до станции назначения Слюдянка-1. Согласно условиям договора для оплаты товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 01.09.2017 №126, от 22.09.2017 №152, от 01.10.2017 №175, от 07.10.2017 №191, от 13.10.2017 №203, от 15.10.2017 №192, от 07.11.2017 №292.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным и оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Поскольку перевозчик выставил в адрес поставщика штрафные санкции в размере 64 034 руб., возникшие по вине покупателя, истец, руководствуясь пунктом 5.4 договора, перевыставил данные штрафные санкции ответчику, который с данными штрафами согласился, подписав акты от 21.11.2017 №№394, 395.

По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 12 417 947 руб. 62 коп.

Претензиями от 31.10.2017 №348-ПР, от 15.12.2017 №406-Пр истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 20.07.2017 №1-ТТ/ЗБР является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 20.07.2017 №1-ТТ/ЗБР следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 20.07.2017 №1-ТТ/ЗБР подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на товарных накладных.

В статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей.

Факт доставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, свидетельствующими о доставке товара со станции Азей до станции Слюдянка-1, предусмотренной договором, для грузополучателя ООО «Слюдянское».

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения, денежными средствами в форме платежных поручений либо иным не запрещенным законом способом. Оплата товара может быть произведена третьим лицом в адрес поставщика, по распорядительному письму покупателя.

Оплата транспортных расходов оплачивается покупателем отдельно, путем 100% предоплаты за 15 календарных дней до даты отгрузки товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 5.1.1. договора).

В силу пункта 5.4 договора покупатель возмещает поставщику все фактически уплаченные поставщиком (грузоотправителем) перевозчику суммы провозной и иной платы, списанные с единого лицевого счета (ЕЛС) поставщика (грузоотправителя), а также суммы штрафов и сборов, списанных (уплаченных) по вине покупателя.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняются в счетах-фактурах. (пункт 5.5 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры, счета, выставленные истцом ответчику для оплаты поставленного товара, оказанных услуг, а также для возмещения начисленных по вине покупателя штрафных санкций.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оказанных услуг и возмещению штрафных санкций, оплата товара по вышеперечисленным товарным накладным в полном объеме не произведена.

С учетом частичной оплаты по расчетам истца задолженность ответчика составляет 12 417 947 руб. 62 коп., из них: 12 353 913 руб. 62 коп. – задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, 64 034 руб. – штрафные санкции перевозчика, возникшие по вине ответчика.

Факт наличия задолженности в размере 12 417 947 руб. 62 коп. ответчик не оспорил.

В материалы дела представлены акты сверки, в том числе акт сверки за ноябрь 2017 года, подписанный между сторонами, согласно которому по состоянию на 30.11.2017 задолженность в пользу ООО «Разрез Велистовский» составляет 26 265 837 руб. 31 коп., сальдо конечное – 12 353 913 руб. 62 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» о взыскании с ООО "СЛЮДЯНСКОЕ" основного долга в сумме 12 417 947 руб. 62 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 34 770 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 29 770 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб. и взыскивает с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в данном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» задолженность в размере 12 417 947 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЮДЯНСКОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова