Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А74-905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-905/2023
г. Абакан
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800183795)к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобазажилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 151 359 руб. 30 коп., в том числе 148 646 руб. 50 коп. задолженностипо муниципальному контракту на поставку электротехнических товаров № 231-МКот 26.12.2022, 2 712 руб. 80 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 30.03.2023, а также 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800183795) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 149 724 руб. 19 коп., в том числе 148 646 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электротехнических товаров № 231-МК от 26.12.2022, 1 077 руб. 69 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 14.02.2023 с её последующим начислением с 15.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца 14.04.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 148 646 руб. 50 коп., в связи с оплатой его ответчиком, в итоге истец просит взыскать с ответчика 2 712 руб. 80 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 30.03.2023, а также 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 03.05.2022 поступил отзыв на иск, в котором указано на погашение суммы основного долга в размере 148 646 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 30.03.2023 № 855979 и признание искового заявления в части взыскания неустойки. Вместе с тем, ответчик не согласен с предъявленной суммой судебных расходов в размере 30 000 руб., просил уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении делав арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу приведённой правовой нормы право истца отказаться от иска является безусловным, за исключением случаев, указанных в части 5 названной статьи – арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ данное полномочие может быть совершено представителем истца, если в выданной ему доверенности специально оговорено право на отказ от исковых требований.

Заявление об отказе подписано уполномоченным представителем истца на основании доверенности, предусматривающей право отказа от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части требования о взыскании 148 646 руб. 50 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска,и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 712 руб. 80 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии положением части 2 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) 26.12.2022 заключен муниципальный контракт на поставку электротехнических товаров № 231-МК ((ИКЗ 223190112923419010100100580022740244), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке электротехнических товаров, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в размере, сроке и порядке установленными контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. контракта цена контракта составляет 148 646 руб. 50 коп. Оплата за поставленные товары производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в пункте 5.1 настоящего контракта.

Из пункта 4.1. контракта следует, что поставка товара заказчику осуществляется одной партией в течение 2 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. контракта контракт считается заключенным с момента размещения в ЕИС подписанного заказчиком контракта и действует по 30.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика при их установлении заказчиком, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исполняя условия контракта № 231-МК от 26.12.2022, истец поставил ответчику электротехнические товары на сумму 148 646 руб. 50 коп., в подтверждение представил счет-фактуру от 29.12.2022 № ЦБ-54, содержащую электронные подписи сторон.

Истец 17.01.2023 направил ответчику претензию исх. № 42 с требованием об оплате задолженности по контракту № 231-МК от 26.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт № 231-МК от 26.12.2022 является договором, купли-продажи (поставка товара), правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 506, 509, 516 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате является поставка (отгрузка) поставщиком товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, предусмотренного условиями контракта № 231-МК от 26.12.2022, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе счет-фактурой от 29.12.2022 № ЦБ-54, содержащей электронные подписи сторон.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 855979 на сумму 148 646 руб. 50 коп ответчик произвел оплату сумму основного долга по контракту № 231-МК от 26.12.2022.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате истец просит взыскать 2 712 руб. 80 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленных шин для строительной дорожной техники, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, условиям контракта № 231-МК от 26.12.2022.

Ответчик признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и фактическая поставка товара, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 712 руб. 80 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 30.03.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Автор» (исполнитель) 24.04.2023 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующий юридические услуги по делу №А74-905/2023 на общую сумму 30 000 руб.:

- изучение представленных заказчиком документов для целей подачи искового заявления к МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ»;

- предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора между ИП ФИО2 и МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ»;

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления;

- анализ отзыва МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» на исковое заявление;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований;

- представление интересов заказчика в судебном онлайн-заседании 03.05.2023.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Автор» от 06.07.2020 № 3 о приеме работника на работу ФИО3 принята на должность помощника юриста.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлен счет № 2622 от 08.02.2023. В подтверждение факта оплаты судебных расходов заявителем представлено платежноепоручение № 74 от 13.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесённых им расходовна оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесённых заявителем расходови представив соответствующие доказательства.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21) и от 15.02.2021 (протокол № 2)), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 3 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 руб. (за один судодень).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 подготовила и представила в дело исковое заявление, подготовила ходатайство об уточнении исковых требований от 13.04.2023, принимала участие посредством веб-конференции в судебном заседании 03.05.2023.

Проанализировав характер процессуальных действий представителя истца, суд пришел к выводу, что судебные расходы за изучение представленных заказчиком документов для целей подачи искового заявления к МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», за предварительную оценку перспектив судебного рассмотрения спора между ИП ФИО2 и МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» и формирование правовой позиции по делу возмещению не подлежат, поскольку являются составной частью услуг, связанных с подготовкой искового заявления. Кроме того, расходы за подготовку анализа отзыва МКУ города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» на исковое заявление также возмещению не подлежат, поскольку являются составной частью услуг по представлению интересов истца в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затраченона подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, суд считает разумными и обоснованными расходына оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., в том числе:

- подготовка и составление искового заявления – 5000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 3000 руб.

- участие представителя посредством системы веб-конференции в одном судебном заседании 03.05.2023, включая составление ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании – 15 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, расходы признаны судом неразумными и чрезмерными.

Государственная пошлина по делу составляет 5 541 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 76 от 14.02.2023 в размере 5 492 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3829 руб. 70 коп. уплаченной государственной пошлины, 1 662 руб. 30 коп. судебных расходов относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800183795) от иска к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании 148 646 руб.50 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электротехнических товаров № 231-МК от 26.12.2022, прекратить производство по делу в части рассмотрения данного требования.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 322665800183795) 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) руб. 80 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 30.03.2023, а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 662 (одну тысячу шестьсот шестьдесят два) руб. 30 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 76 от 14.02.2023.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800183795) из федерального бюджета3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 76 от 14.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.О. Кушнир