Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А63-6621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6621/2018
г. Ставрополь
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Юг», г. Ипатово, ФИО1, г. Ипатово, третьи лица: ООО «ЕвроТрейдинг», г. Ставрополь, Таганрогский ГОСП УФССПРФ по Ростовской области, г. Таганрог, Управление службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об истребовании из чужого незаконного владения имущества: дробильно-сортировочного комплекса сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, ответчика ООО «ЮГ» ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, ФИО4 по доверенности от 20.02.2018, в отсутствие остальных лиц (извещены),

установил:

Акционерное общество «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва (далее – лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг», г. Ипатово (далее – ООО «Юг», ответчик), ФИО1, г. Ипатово (далее – Гатило Ю.В.), третьи лица: ООО «ЕвроТрейдинг», г. Ставрополь, Таганрогский ГОСП УФССПРФ по Ростовской области, г. Таганрог, Управление службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об истребовании из чужого незаконного владения имущества: дробильно-сортировочного комплекса сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска.

Истец заявлением от 04.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и отказался от требований к Гатило Ю.В., в этой части производство по делу просил прекратить.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требований к Гатило Ю.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в незаконном владении ООО «Юг» находится принадлежащее лизинговой компании имущество – дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, которое подлежит истребованию в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Юг» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что спорное имущество в его владении отсутствует, с момента снятия ареста имущества постановлением от 19.10.2017 ООО «Юг» отношения к этому имущества не имеет. Земельный участок, на котором ранее находилось спорное имущество, в настоящее время в пользовании ООО «Юг» не находится.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения ответа УФССП России по Ростовской области и вступления в законную силу решения по иску лизинговой компании к Гатило Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого связанного дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из заявления истца не следует, какие обстоятельства препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу. Обстоятельства, препятствующие рассмотрения настоящего спора

до рассмотрения иска лизинговой компании к Гатило Ю.Ю., который стороной в настоящем споре не является, судом не установлены.

Принимая во внимание предмет и основания исков, субъектный состав, суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела, а потому в удовлетворении ходатайства истца следует отказать. Кроме того, определение о принятии к производству искового заявления лизинговой компании к Гатило Ю.Ю. или иные доказательств нахождения этого спора в производстве суда, не представлены.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заедания, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а истец в обоснование ходатайства не указал, какие именно доказательства (документы) он может представить при удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или какие процессуальные действия может совершить в целях правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и преюдициально установлено вступившими в силу судебными актами по делам № А63-13908/2016, А53-29377/2016, А63-10256/2014, А40- 69754/2016, что ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» (продавец), лизинговая компания (покупатель) и ООО «ЕвроТрэйдинг» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 01.04.2014 № МСП-184/2014-КП, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации - дробильно- сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска, а также осуществить дополнительные работы и услуги, а именно выполнить комплексное проектирование производства в соответствии с техническим заданием лизингополучателя, произвести разгрузку имущества, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, произвести испытание имущества по достижении плановых показателей выпускаемой продукции и ввод имущества в эксплуатацию, а также организовать инструктаж персонала лизингополучателя, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять поставленное имущество и результаты дополнительных работ и услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество приобретается покупателем для дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, согласно договору от 01.04.2014 № МСП-184/2014 финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенному лизингополучателем и покупателем.

Сумма договора составляет 68 млн. рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.4.1 - 3.4.3 договора предусмотрено, что первый платеж в размере 60% от суммы договора (40 800 000 рублей) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет покупателя первоначального платежа от лизингополучателя по договору лизинга, второй платеж в размере 20% от суммы договора (13 600 000 рублей) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты поставки имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора при условии получения соответствующего счета от продавца и представления надлежащего обеспечения по договору лизинга, а также выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, срок исполнения которых наступил к моменту оплаты второго платежа по договору, третий платеж в размере 20% от общей суммы договора (13 600 000 рублей) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи дополнительных работ и услуг и готовности имущества к вводу в эксплуатацию по договору в соответствии с пунктом 5.15 договора при условии получения от продавца счета на оплату.

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязался поставить и передать имущество покупателю и лизингополучателю в месте монтажа и эксплуатации в течение 60 календарных дней с даты оплаты первого платежа по договору.

Датой поставки имущества считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя трехстороннего акта приемки-передачи имущества по договору (пункт 5.5 договора). С момента подписания акта приемки-передачи имущества по договору поставки право собственности на имущество переходит к покупателю, а риски его утраты и повреждения по любым основаниям переходят к лизингополучателю. С момента перехода права собственности на имущество к покупателю имущество считается находящимся в залоге у лизинговой компании (пункт 5.6 договора).

Во исполнение договора поставки лизинговая компания перечислила ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» 40 800 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2014 № 1185).

Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска 19.01.2015 был поставлен на склад лизинговой компании по адресу: <...>.

В то же время ООО «Юг» (покупатель) и ООО «ДимАрт» (продавец) заключили договор купли-продажи от 20.08.2014 № 13, по условиям которого продавец обязался продать покупателю имущество - механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, изготовленный по индивидуальному заказу и состоящий из оборудования согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, стоимостью 300 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи продавец обязался передать оборудование в течение трех рабочих дней с момента получения от покупателя денежных средств в размере стоимости оборудования и доставить обусловленное оборудование своими силами со склада, расположенного в г. Таганроге, на склад покупателя, расположенный в г. Ипатово.

ООО «ДимАрт» не исполнило обязательства, принятые по условиям договора купли- продажи, оборудование ООО «Юг» не передало; данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юг» в суд с иском (дело № А63-10256/2014).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63- 10256/2014 заявленные требования ООО «Юг» удовлетворены частично, суд возложил на ООО «ДимАрт» обязанность передать ООО «Юг» имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005071453.

21.08.2015 судебный пристав вынес постановление № 62381/15/61076-ИП о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого в дальнейшем постановлением от 19.10.2016 наложил арест на имущество (дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска) поименованное как механизированно-помольный комплекс на базе роторно- вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, находящееся на складе лизинговой компании, расположенном по адресу: <...> (акт о наложении ареста от 20.10.2016).

В соответствии с актами передачи арестованного имущества взыскателю от 20.10.2016, 12.01.2017, актом о совершении исполнительных действий от 12.01.2017 указанное имущество, поименованное как механизированно-помольный комплекс на базе роторно- вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, было арестовано, демонтировано, передано взыскателю (ООО «Юг») и размешено (установлено) по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63- 13908/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2017, от ареста освобождено принадлежащее лизинговой компании имущество - Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, (поименованный в акте ареста как механизированно-помольный комплекс на базе роторно- вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5), в отношении которого судебным приставом- исполнителем по розыску Таганрогского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области ФИО5

М.В. в рамках исполнительного производства № 62381/15/61076-ИП от 21.08.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016.

Судебные акты по делу № А63-13908/2016 мотивированы тем, что арестованное судебным приставом имущество лизинговой компании является дробильно-сортировочным комплексом сверхтонкого измельчения мрамора производительностью до 5 т/ч 2014 года выпуска, принадлежащим лизинговой компании на основании договора поставки № МСП- 184/2014-КП, а не механизированно-помольным комплексом на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, который подлежит передачи ООО «Юг» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10256/2014, в связи с чем арест произведен незаконно. Данный комплекс принадлежит лизинговой компании на основании договора поставки № МСП-184/2014-КП.

На основании указанного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-13908/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 был снят арест с имущества, поименованного в акте ареста как механизированно- помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5.

Лизинговая компания, указывая на то, что ООО «Юг» имущество не вернуло, это имущество находится в незаконном владении, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление

нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Избранный обществом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что ответчиком принадлежность спорного имущества лизинговой компании не оспаривается, ООО «Юг» на это имущество (дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года) выпуска не претендует, спор о праве между сторонами разрешен.

Так решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63- 13908/2016 от ареста освобождено принадлежащее лизинговой компании имущество - Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, (поименованный в акте ареста как Механизированно-помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5), в отношении которого судебным приставом-исполнителем по розыску Таганрогского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 62381/15/61076-ИП от 21.08.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016.

Посредством рассмотрения указанного дела был разрешен вещно-правовой спор между несколькими лицами (лизинговой компанией, ООО «Юг» и должником по тому исполнительному производству), претендующими на имущество.

Поскольку вещные притязания на спорное имущество со стороны ООО «Юг» отсутствуют, вещно-правовой спор о праве между сторонами разрешен в рамках дела № А63- 13908/2016, предъявление виндикационного иска в данном случае относится к ненадлежащему способу защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления № 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд считает, что истцом не доказан факт нахождения имущества во владении ООО «Юг». Спорным имуществом ООО «Юг» в настоящее время не владеет.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 был снят арест с имущества, поименованного в акте ареста как механизированно-помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5. С момента снятия ареста взыскатель по тому исполнительному производству, в пользу которого был наложен арест (ООО «Юг»), утратил какие-либо права и притязания на спорное имущество.

Заявленное имущество (дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска) было установлено и, как пояснили стороны, до настоящего времени находится по адресу: <...>.

Земельный участок и расположенный на нем автогараж на 3 бокса по адресу: <...>, ранее находились во временном владении и пользовании у ООО «Юг» на основании договора аренды, заключенного 01.09.2015 между ООО «Юг» и ООО «Стройтехнологии». 18.07.2017 изменился собственник (Гатило Ю.Ю.) арендуемого ООО «Юг» земельного участка и расположенного на нем нежилого здания автогаража на 3 бокса, расположенных по адресу: <...>, а 25.12.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2015 и земельный участок и здание автогаража возвращены собственнику по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время ООО «Юг» спорным имуществом не владеет, права на земельный участок и объект недвижимости, где было установлено оборудование, у него отсутствуют. Этим оборудованием ООО «Юг» не пользуется и отношения к нему не имеет. ООО «Юг» претендует на иное оборудование (механизированно-помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5), которое предметом настоящего спора не является.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств нахождения в настоящее время заявленного имущества во владении ООО «Юг» истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом не представлены доказательства приятия после разрешения спора по делу № А63-13908/2016, снятия ареста постановлением от 19.10.2017 адекватных, достаточных и фактических мер для вывоза имущества с территории, расположенной по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район,

город Ипатово, ул. Гагарина, д. 10 «А», и не указано, что препятствовало вывозу имущества, кем чинились препятствия и в чем они выражались.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, ОГРН <***> об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отказать.

В части исковых требований акционерного общества «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, ОГРН <***> к ФИО1, г. Ипатово производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова