Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-50498/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50498/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 14, кв. 55 (ФИО2) ОГРНИП: <***>);

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, город Люберцы, Московская область, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 278 700 руб.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 78 700 руб., неустойки в размере 200 000 руб. за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 11.06.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

21.07.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.08.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.05.2018 в СПб, на ул. Боровая, д. 48, произошло ДТП, участниками которого явились ФИО3, управляющий автомобилем марки Мерседес, г.н.з. Р897УТ178, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, управляющий автомобилем марки АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, принадлежащим ему же.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб, виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, получил повреждения, что подтверждается Актами осмотра ТС, Определением 78 8 047 033130.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автодок+» стоимость работ по устранению повреждений на ТС - АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, составила 95 546 руб. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM-0044792 от 31.08.2017, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО5 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО итого сумму в размере 95 546 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС - АУДИ А6, г.н.з. Х719МА178, после ДТП с учетом износа составляет 78 700 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховой полис Серии ЕЕЕ №1017038685.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Страховой полис Серии ХХХ №0011332563.

ООО «СК Капитал Полис» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 приняла право требования к страховой компании виновника в ДТП от 23.05.2018 по получению страхового возмещения в рамках договора цессии №23/9-19 от 23.09.2019.

В отзыве на иск ответчик указал, что заявленные требования не являются законными и обоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая т.е. в данном случае ДТП от 23.05.2018.

Срок исковой давности нельзя не признать пропущенным, поскольку на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (дата на конверте 03.06.2021), прошло более двух лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд посчитал обоснованными возражения ответчика, применил исковую давность, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.