Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-50498/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50498/2021
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 14, кв. 55 (ФИО3) ОГРНИП: <***>);

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, город Люберцы, Московская область, Парковая улица, дом 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Ушаковская набережная д.5 лит А, ОГРН: <***>);

о взыскании 278 700 руб.


при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 78 700 руб., неустойки в размере 200 000 руб. за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.04.2022 судебное заседание после отмены судебного акта назначено на 08.06.2022.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 в Санкт-Петербурге на улице Боровая у дома 48 произошло ДТП, участниками которого были:

- ФИО4, управляющий автомобилем марки Мерседес, г.н.з. Р897УТ178, принадлежащим ФИО5;

- ФИО6, управляющий автомобилем марки АУДИ А6, г.р.з. <***> принадлежащим ему же;

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб, виновником аварии является ФИО4, который нарушил пункт 8.4. ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль АУДИ А6, г.р.з. <***> получил повреждения, что подтверждается определением № 788047033130, Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Автодок+», стоимость работ по устранению повреждений на ТС Фольксваген АУДИ А6, г.р.з. <***> составила 95 546 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM-0044792 от 31.08.2017, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО6 страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 95 546 руб. на счет СТО – в Общество с ограниченной ответственностью «Автодок+» на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертной компании — ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС АУДИ А6, г.р.з. <***> после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике» составляет 78 700 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1017038685.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0011332563.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0351/18Н. Документы переданы в адрес ответчик в прошитом виде, заверенные печатью и подписью заявителя.

Претензия ответчиком получена 05.12.2019.

ООО СК «Капитал-Полис» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав кредитора по спорному событию, полученное ответчиком 05.12.2019.

В установленный срок выплата от ответчика не поступила, последним был предоставлен ответ, что для осуществления выплаты необходимо предоставить договор уступки прав требования.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу перешло право требования к причинителю вреда, возмещении ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Ответчик, при первоначальном рассмотрении иска, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло 23.05.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством почтового отправления 05.06.2021.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель представил претензию от 26.04.2021 № ДП-0351/18Н и доказательства ее направления Компании.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности истек 23.06.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании 78 700 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения признано судом обоснованным, то является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 ввиду неправомерного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 26.12.2019 по 31.05.2021 составил 410 814 руб. (78 700 руб. * 1% * 522 дня).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявляя исковые требования, истец добровольно снизил размер неустойки до 200 000 руб. исходя из ставки 0,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., учитывая период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца и размер основной задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с 01.06.2021 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 78 700 руб. в порядке суброгации, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 26.12.2019 по 31.05.2021, неустойку, начисленную на 78 700 руб., исходя из 0,5% в день, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 8 574 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.