Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А57-31173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31173/2020
23 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» (ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000») третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» ФИО2, учредитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес <...>. ФИО4, 410000 г. Саратов а/я 94 общество с ограниченной ответственностью «Велес» о признании договора на использование охотничьих ресурсов, заключенный 31 июля 2020 года между ООО «Производственно-торговое предприятие «Саратовагросбыт-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» недействительным.

при участии:

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - по дов. от 20.11.2020 – ФИО6,

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности (удостоверение обозревалось)

от ответчика – ФИО8 по дов. от 23.12.2020 г.

от ООО Велес – ФИО9 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО ПТП «Саратовагросбыт-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет) и ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» заключены охотхозяйственные соглашения:

№ 02-54/3 от 15.04.2013 года на предоставление охотничьих угодий «Луга» общей площадью 0,52 тыс.га в Аткарском муниципальном районе, Приреченское муниципальное образование;

№ 02-54/1 от 26.02.2013 г. на предоставление охотничьих угодий «Приречное» общей площадью 12,39 тыс.га, в Аткарском муниципальном районе, Елизаветское, Озерное и Приречинское муниципальные образования;

№ 01-01-48/14 от 03.10.2012 года на предоставление охотничьих угодий «Языковское» общей площадью 17,1 тыс.га в Аткарском районе Озерное, Приреченское и Языковское муниципальные образования.

По охотхозяйственным соглашениям охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить право на добычу (отлов или отстрел) охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Комитет является специально уполномоченный органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире» полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Постановление Правительства Саратовской области от 1 1 августа 2008 г. № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области»).

Согласно переданным полномочиям Комитет осуществляет управление в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе, заключает охотхозяйственные соглашения, организует и проводит аукционы на право заключения таких соглашений, выдает разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Основанием искового требования явилось, то что, по мнению истца, заключенный договор между ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» и ООО «Велес» 31.07.2020 на использование охотничьих ресурсов по сути и буквальному толкованию является договором на передачу права пользования охотничьими ресурсами, а заключение таких договоров не допустимо согласно действующему законодательству и заключенным ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» охотхозяйственным соглашениям. Считает, что по общему правилу, охотхозяйственные соглашения могут быть заключены только по результатам проведенного аукциона. Истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи прав по охотхозяйственному соглашению. Посредством переоформления прав, обусловленных охотхозяйственным соглашением, в том числе путем заключения договора уступки прав и обязанностей, происходит расширение закрытого перечня оснований для заключения таких соглашений без аукциона, что не допустимо. Сделка по передаче вышеуказанного права нарушает публичный порядок, в т.ч. затрагивают права потенциальных участников торгов на право заключения охотхозяйственных соглашений. Оспариваемый договор, по мнению истца, нарушает ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 14, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 г. №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц». Считает указанный договор ничтожной сделкой.

Ответчик ООО «Велес» возражает, считает ошибочной позицию истца относительно того, что оспариваемый договор является уступкой прав по охотхозяйственньгм соглашениям. По мнению ответчика, согласно п. 1.1. оспариваемого договора Исполнитель (ООО «Саратовагросбыт-2000», охотпользователь в охотхозяйственных соглашениях) обязуется по заявкам Заказчика (ООО «Велес») оказать третьим лицам услуги по организации охоты на животного(ых), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены оспариваемым договором. При этом согласно п. 3.1. оспариваемого договора разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право охоты лицам, указанным Заказчиком, выдает именно Исполнитель, то есть, лицо, являющееся охотпользователем по условиям охотхозяйственных соглашений, заключенных между ним и истцом. Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора переуступки прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению (выбытия из него ООО «Саратовагросбыт-2000» и вступления ООО «Велес») не произошло. Оспариваемые договоры заключены во исполнение указанных выше ОХС, и обязанным лицом по ним перед истцом остается ООО «Саратовагросбыт-2000».

Судом оценены охотхозяйственные соглашения, заключенные между Комитетом и ООО «Саратовагросбыт-2000», а также оспариваемый договор от 31.07.2020 и установлено следующее.

Согласно п.1.1 оспариваемого договора от 31.07.2020 Исполнитель (ООО ПТП «Саратовагросбыт-2000») обязуется по заявкам Заказчика (приложение №1) оказать третьим лицам услуги по организации охоты на животных, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором. Услуги оказываются Исполнителем в границах территорий, указанных в охотхозяйственных соглашениях (№ 02-54/3 от 15.04.2013 года на предоставление охотничьих угодий «Луга» общей площадью 0,52 тыс.га в Аткарском муниципальном районе, Приреченское муниципальное образование; № 02-54/1 от 26.02.2013 г. на предоставление охотничьих угодий «Приречное» общей площадью 12,39 тыс.га, в Аткарском муниципальном районе, Елизаветское, Озерное и Приречинское муниципальные образования; № 01-01-48/14 от 03.10.2012 года на предоставление охотничьих угодий «Языковское» общей площадью 17,1 тыс.га в Аткарском районе Озерное, Приреченское и Языковское муниципальные образования).

Срок действия данного договора – до 09.08.2020 – до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении Исполнителя. (пункт 2 Договора.) в случае продления процедуры конкурсного производства в отношении Исполнителя, договор считается продленным на указанный срок. Заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору в данном случае не требуется.

Согласно п. 3.1 Исполнитель обязуется:

-надлежащим образом оказать услуги по договору…; - выдать лицам, поименованным в заявках Заказчика, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на право охоты, исходя из заявки Заказчика; - предоставить для осуществления охоты и оказания соответствующей помощи егеря или иного представителя;

-не заключать договоры, аналогичные настоящему в отношении охотничьих угодий, названных в пункте 1.2 настоящего договора и тд.

Пунктом 4 Договора согласовано условие, что Заказчик вправе по письменному согласию Исполнителя оказывать исполнителю помощь и содействие в создании и поддержании в исправном состоянии охотничьей инфраструктуры, находящейся на территории охотничьих угодий, названных в пункте 1.2 настоящего договора, а также выполнять иные мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Договор между сторонами заключен, скреплен подписями и печатями обеих сторон.

Судом указанный договор расценивается как договор на оказание услуг, исходя из предмета, прав и обязанностей сторон. Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об охоте" охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

В силу статьи 25 Федерального закона "Об охоте" земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 названного Закона охота является одним из видов пользования животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

Согласно статье 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которым одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В охотхозяйственном соглашении пунктом 8.1.5 установлены права Охотпользователя: «вправе заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Оспариваемый договор вопреки мнению истца не является договором аренды, либо договором безвозмездного пользования лесными участками. Условия спорного договора согласованы в рамках действующего законодательства, не нарушают его. Перехода прав истца ответчику по охотхозяйственному соглашению судом также не установлено.

Кроме того, права и обязанности, указанные в оспариваемом договоре корреспондируются с обязанностями общества, установленными в охотхозяйственных соглашениях, в частности, п. 4.2 оспариваемого договора гласит: «Заказчик вправе по письменному согласию Исполнителя оказывать исполнителю помощь и содействие в создании и поддержании в исправном состоянии охотничьей инфраструктуры, находящейся на территории охотничьих угодий, названных в пункте 1.2 настоящего договора, а также выполнять иные мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания».

В охотхозяйственных соглашениях, заключенных между Комитетом и ООО ПТП «Саратовагросбыт-2000» не определено, что общество исполняет свои обязательства только собственными силами и средствами.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 указанного Федерального закона, и в предусмотренных данным федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим, обоснованным является включение в условие оспариваемого договора вышеназванных обязательств для ООО «Велес», поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

Сам факт заключения договоров ответчиками не может считаться противоправным действием; доказательств недобросовестности действий ответчиков, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что подобные договоры могут быть заключены только по результатам проведенного аукциона, судом отклоняется.

Содержание оспариваемого договора, его буквальное толкование не свидетельствует о наличии препятствий и ограничений для оказания обществом услуг другим лицам с целью охоты на этих угодьях, и не ограничивает права третьих лиц на добычу охотничьих ресурсов на этих угодьях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.В. Михайлова