Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А19-8886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8886/2017
26 октября 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310385016100186)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 200 706,20 руб., процентов в размере 14 729,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

третье лицо - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" (далее ответчик, общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016г. в размере 1 200 706,20 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 729,21 руб.; судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016г. в размере 1 200 706,20 руб.; проценты по статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 50725,72 руб.; судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины; почтовые расходы в размере 309,40 руб.; а также взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 государственную пошлину в размере 25 547,41 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением от 18.07.2017г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее инспекция) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в рамках договора от 10.11.2016г., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Также ответчик указал, что в соответствии с письмом инспекции от 31.03.2017г. № 11-09/04/005132 сумма налога на добавленную стоимость, подтвержденного к возмещению, составила 5 169 548 руб., в связи с чем заявленная истцом ко взысканию денежная сумма 1 200 706,20 руб. является завышенной.

Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2016г.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов по подтверждению права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года по требованию № 11-09/4/1170 от 27.10.2016г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стоимость услуг, оказываемых по договору, является договорной и составляет 15% от суммы входного налога, подтвержденного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года. Оплата исполнителю за оказанные им по договору услуги производится не позднее пяти банковских дней от момента вынесения решения по камеральной проверке.

В обоснование исковых требований истец указала, что оказала ответчику услуги, предусмотренные договором. В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий сумма подтвержденного входного налога, подлежащая вычету, составила 8 004 708 руб. Однако ответчик в нарушение пункта 4.2 договора свои обязательства в части оплаты услуг не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" претензию № 2 от 17.04.2017г.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исследовал представленные документы, выслушал заявителя и представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 10.11.2016г. является оказание услуг по подготовке документов по подтверждению права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года согласно поданной декларации.

Согласно пункту 4.5 договора от 10.11.2016г. сдача-приемка оказываемых по договору услуг производится путем подписания акта сдачи-приемки услуг, который предоставляется исполнителем на рассмотрение заказчика не позднее пяти календарных дней после выдачи решения на основании пакета документов, подготовленных исполнителем.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг принять оказанные услуги, подписав акт сдачи-приемки услуг и направить его исполнителю. При наличии возражений по акту сдачи-приемки заказчик должен письменно сообщить о них в течение вышеуказанного срока, в противном случае акт считается подписанным, услуги выполненными в установленный срок и с надлежащим качеством.

В обоснование исковых требований истец указала, что оказала ответчику услуги, предусмотренные договором, в полном объеме и выставила счет на оплату № 12 от 30.03.2017г. на сумму 1 200 706,20 руб., а также акт № 21 от 31.03.2017г., которые направила ответчику.

В установленный пунктом 4.5 договора от 10.11.2016г. срок ответчик сдачи-приемки не подписал, при этом возражения по акту не представил.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от 17.10.2016г. № 242; квитанция о приеме требования налогового органа о предоставлении документов (информации) № 11-09/4/1170 от 27.10.2016г.; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде по подготовке документов по подтверждению права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; реестр представленных документов; квитанция о приеме требования о предоставлении пояснений; требования о предоставлении пояснений; извещение о получении электронного документа; обращение; уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; квитанция о приеме; запрос; сводная справка.

Как полагает ответчик, материалы дела не содержат доказательств подготовки ИП ФИО2 документов по подтверждению права ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. Ответчик указал, что согласно представленных истцом документов интересы ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" в налоговом органе представляло ООО «АБАК».

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «АБАК» является ФИО2 Действительно, из представленных истцом документов следует, что получателем документов через телекоммуникационные каналы связи является ООО «АБАК». Тот факт, что предприниматель использовала сервер ООО «АБАК» для обмена с налоговым органом электронными документами, не свидетельствует о том, что ООО «АБАК» оказывало услуги по подготовке документов по подтверждению права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Так, в материалы дела представлены пояснения от 22.03.2017г. на требование инспекции № 1471 от 14.03.2017г., подписанные генеральным директором ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" ФИО4, исполнителем указана ФИО2, а также указан ее номер телефона. В указанных пояснениях ФИО4 просит при составлении акта по камеральной проверке по НДС за 3 квартал 2016 года и при принятии решения не учитывать в составе входного НДС сумму 30872,81 руб. (т. 1 л.д. 82).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области представлены пояснения по делу, в которых инспекция указала, что ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" 25.10.2016г. представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, подписанную ООО «АБАК» в лице ФИО2 Обществу было направлено требование о предоставлении документов, в ответ на которое общество представило по почте документы с указанием номера телефона предпринимателя. В некоторых документах ФИО2 заявлена как главный бухгалтер, действующая по доверенности от 19.09.2016г. В инспекцию 19.12.2016г. поступила уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость, подписанная ООО «АБАК» в лице ФИО2 К указанной декларации 20.12.2017г. поступило обращение об устранении выявленных нарушений, уменьшении входного НДС, подписанное ЭЦП ФИО2

Инспекция также указала, что в ходе проверки в инспекцию поступило обращение от 21.03.2017г. в ответ на требование налогового органа, подписанное ЭЦП ФИО2, а также письмо от 22.03.2017г., подписанное ФИО4, исполнителем указана ФИО2

Таим образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом предусмотренных договором от 10.11.2016г. услуг по подготовке документов по подтверждению права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Поскольку истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.11.2016г. стоимость услуг, оказываемых по договору, является договорной и составляет 15% от суммы входного налога, подтвержденного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг в соответствии с положениями данного договора является получение заказчиком решения о подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года согласно поданной декларации.

В материалы дела налоговым органом представлено решение № 107 от 15.05.2017г., принятое по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2016 года. На странице 4 названного решения указано, что на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению по первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 5 169 548 руб.

Также в материалах дела имеется письмо инспекции от 31.03.2017г. № 11-09/04/005132, в котором инспекция сообщает, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года принято решение от 29.03.2017г. № 79 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5 169 548 руб.

Таким образом, поскольку налоговым органом подтвержден к возмещению налог в размере 5 169 548 руб., с учетом положений пунктов 1.2, 4.1 договора от 10.11.2016г. суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору в размере 775 432,20 руб. (5 169 548 руб. × 15%).

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что в течение 2015-2016гг. истец на основании договора от 01.11.2015г. оказывала ответчику бухгалтерские услуги по формированию и представлению отчетности в контролирующие органы, внебюджетные фонды, а также иные бухгалтерские услуги. В рамках указанного договора истцу была выдана доверенность от 19.09.2016г.

Ответчик пояснил, что на основании указанного договора ФИО2 формировала и предоставляла отчетность ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК", в том числе и налоговую отчетность за 3 квартал 2016 года. Однако все услуги истца оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку наличие договора на предоставление бухгалтерских услуг не исключает возможность заключения между истцом и ответчиком иных договоров об оказании бухгалтерских услуг.

В рассматриваемом случае договор возмездного оказания услуг от 10.11.2016г. подписан генеральным директором ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" ФИО4, не изменен и не расторгнут сторонами договора. Следовательно, договор продолжал действовать в соответствии с пунктом 7.1 до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности за оказание бухгалтерских услуг предпринимателем в рамках иного договора и не подтверждают оплату по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016г.

Как полагает ответчик, условиями договора оплата услуг поставлена в зависимость от решения налогового органа, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом ответчик делает ссылку на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Между тем, в рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность за уже фактически оказанные услуги.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014г.).

В настоящем деле суд не усматривает нарушения участниками сделки императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих способ формирования стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг и не допускающих возможность самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Кроме того, то обстоятельство, что условиями договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от решения налогового органа, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании задолженности по договору, поскольку истец имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при наличии в договоре условий об оплате услуг в зависимости от решения налогового органа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 50725,72 руб. за период с 06.04.2017г. по 20.09.2017г., при этом проценты исчислены исходя из суммы задолженности в размере 1 200 706,20 руб.

Исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика (775 432,20 руб.) сумма процентов за период с 06.04.2017г. по 20.09.2017г. составит 32759,35 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены, ответчик возражения не представил, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16.06.2017г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 699 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная мера признана судом необоснованной и в ее удовлетворении было отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666504, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310385016100186, место жительства: Иркутская область, Шелеховский район) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2016г. в размере 775 432,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 512,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666504, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 699 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков