Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А05-4054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4054/2020
г. Архангельск
16 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о признании незаконными действий, при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (директор),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство «Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями», расположенного по адресу: ул.Володарского, д.60, выраженный в уведомлении от 02.03.2020 № 043/81-17/2138.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию отказа администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество является собственником объекта «Незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (первый пусковой комплекс)», расположенного по адресу <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 562065, выданного 29.12.2010.

Между министерством имущественных отношений Архангельской области (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4/373(л) от 20.11.2017, согласно которому с арендодатель передал заявителю за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:050502:1713, расположенный в Ломоносовском территориальном округе <...> для завершения строительства группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания.

Администрация выдала обществу разрешение на строительство от 29.06.2018 № RU-29-301000-347-2018 на объект «Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями». Срок действия настоящего разрешения установлен до 20.11.2019.

Общество в ноябре 2019 года неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, однако департамент градостроительства администрации отказывал в продлении разрешения на строительства со ссылкой на то, что общество не представило правоустанавливающие документы на земельный участок, а договор аренды земельного участка № 4/373(л) от 20.11.2017 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

На основании заявления общества между администрацией и заявителем было заключено дополнительное соглашение от 13.02.2020 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.11.2017 № 4/373л в части продления срока действия договора аренды. Согласно этому соглашению действие упомянутого договора аренды продлено на новый срок - до 20 ноября 2020 года.

25.02.2020 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока, предоставив вышеуказанное дополнительное соглашение от 13.02.2020.

02.03.2020 департамент градостроительства повторно направил заявителю уведомление № 043/81-17/2138 об отказе в продлении разрешения на строительство. При этом ответчик указал, что договор аренды земельного участка для завершения строительства может быть заключен при соблюдении двух условий: однократно на три года. Положения подпункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают заключение договора на срок менее, чем три года. Дополнительным соглашением срок действия договора для завершения строительства продлен до 20.11.2020, что в совокупности составляет три года, однако при этом нарушается принцип однократности. В данном уведомлении об отказе сделана ссылка на возникновение сомнения в законности сделки у муниципально-правового департамента администрации и указано, что для разрешения данного вопроса муниципально-правовой департамент рекомендовал департаменту муниципального имущества обратиться с запросом в Росреестр для получения разъяснения о прекращении либо возникновении договора аренды земельного участка для завершения строительства. До получения указанных разъяснений проект приказа о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления его срока по спорному объекту муниципально-правовым департаментом не согласован.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что с 20.10.2018 договор аренды земельного участка от 20.11.2017 № 4/373(л) начал действовать на неопределенный срок, предельный срок действия этого договора – до 20.11.2020, поэтому администрации и было направлено заявление о продлении разрешения на строительство на срок до 20.11.2020. Заключение сторонами дополнительного соглашения от 13.02.2020 о продлении договора аренды земельного участка нельзя оценивать как повторное обращение, т.к. фактически оно заключено в рамках договора аренды для завершения строительства объекта со степенью готовности 95%. Поэтому договор аренды земельного участка является надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок для продления разрешения на строительство спорного объекта.

Администрация, не соглашаясь с требованиями общества, указывала, что в данном случае право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства обществом реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, степень готовности объекта составляет 95%, что свидетельствует об отсутствии у него права на последующее продление арендных правоотношений и отказ в продлении разрешения на строительство объекта является законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 19 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Судом установлено, что оспариваемый отказ не содержит ссылки ни на одно из оснований, указанных в пунктах 1-8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ. Информация и ссылки на нормы права, которые содержатся в оспариваемом отказе, не поименованы в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в качестве оснований, влекущих отказ во внесении изменений в разрешении на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что между обществом и администрацией подписано соглашение о продлении действия договора аренды земельного участка, следовательно, на момент обращения заявителя к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока, правоустанавливающий документ на земельный участок у общества имелся.

Законодательством не предусмотрена подача заявления на продление срока действия разрешения на строительство после истечения срока его действия.

Однако в данной ситуации суд учитывает, что общество в установленный 10-дневный срок до момента истечения срока действующего разрешения на строительство неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия. При этом администрация отказывала обществу в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка, тогда как договор аренды земельного участка являлся действующим. Этот факт подтверждается, в том числе, и письмом департамента муниципального имущества администрации от 02.12.2019 № 18-119/16434, адресованного департаменту градостроительства на запрос последнего от 20.11.2019 (т.е. на момент, когда разрешение на строительство еще действовало), в котором департамент муниципального имущества указал, что договор аренды земельного участка от 20.11.2017 № 4/373л является действующим.

Указанные действия администрации привели к тому, что заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, когда срок действия последнего истек. При этом договор аренды земельного участка был продлен на основании соглашения сторон от 13.02.2020.

Следовательно, заявителем в материалы дела представлены доказательства обращения в адрес администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до окончания срока его действия, и доказательства уклонения администрации от выдачи такого разрешения.

Довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует однократность предоставления земельного участка в аренду, судом отклоняется, поскольку продление договора аренды земельного участка с обществом не означает многократности его заключения.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Архангельск» в продлении разрешения на строительство объекта «Спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями», расположенного по адресу: ул.Володарского, д.60, выраженный в уведомлении от 02.03.2020 № 043/81-17/2138, принятый в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3».

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3».

Оспариваемый отказ проверен на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина