Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А46-4795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4795/2018
03 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кордиант-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Ростехподдержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 15 125 000 руб.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 124 от 22.12.2017 г.

от ответчика: не явились 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кордиант-Восток» (далее - АО «Кордиант-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Ростехподдержка» (далее - ООО «ТПК «Ростехподдержка», ответчик) о расторжении договора подряда б/н от 28.08.2017, заключенного между ООО «ТПК «Ростехподдержка» и АО «Кордиант-Восток», о взыскании уплаченного первого авансового платежа в сумме 15 125 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, представитель истца представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 08.06.2018 № 2212 на сумму                  4 000 руб., которое судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Кордиант-Восток» (далее - Заказчик) и ООО «ТПК «Ростехподдержка» (далее - Подрядчик) заключили договор б/н (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение производства корпуса № 52 АО «Кордиант-Восток»» на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 644018, Россия, <...>, комплекс  работ по монтажу и пуско-наладочным работам «Транспортной системы отбора вулканизационных покрышек от гидравлических вулканизационных прессов и отборочных рольгантов».

Согласно пункту 3.1 Договора твердая цена работы составляет 30 250 000 руб.

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно в следующем порядке: первый авансовый платеж Подрядчику производится после заключения Договора и после представления Подрядчиком Заказчику счета на оплату аванса. Авансовый платеж производится в течение 10-ти банковских дней с момента получения Заказчиком счета от Подрядчика. Первый авансовый платеж Подрядчику по Договору составляет 15 125 000,00 рублей (в т.ч. НДС) авансовый платеж целевым порядком используется Подрядчиком для изготовления Оборудования (закупки комплектующих Оборудования).

Согласно пункту 5.1 работы по Договору должны быть начаты Подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора и полностью завершены не позднее 10.01.2018 согласно графика производства работ (Приложение №3 к Договору).

Во исполнение условий Договора АО «Кордиант-Восток» произвело предварительную оплату в размере 15 125 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3090 от 31.08.2017.

Однако, ООО «ТПК «Ростехподдержка» обязательства по выполнению определенных Договором работ не исполнило, возврат денежных средств в сумме 15 125 000 руб. не произвело.

29.01.2018 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора,               АО «Кордиант-Восток» в адрес ООО «ТПК «Ростехподдержка» было направлено претензионное письмо (требование) от 26.01.2018 № 87 о возврате предварительной оплаты по договору (аванса) и об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению работ и возврату предварительной оплаты, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца в части возврата предварительной оплаты по Договору подлежащими удовлетворению, в части требования о расторжении Договора оставить без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия Договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

По условиям Договора работы должны быть начаты Подрядчиком в течение                       3-х рабочих дней с даты подписания Договора и полностью завершены не позднее 10.01.2018, согласно графика производства работ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением графика выполнения работ истец, пользуясь правом, предоставленным ему указанной нормой, отказался от исполнения Договора направив в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты и об одностороннем отказе от исполнения Договора № 87 от 26.01.2018 г.

Действия истца соответствуют ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовое отправление с претензией № 87 возвращено по истечении срока хранения 05.03.2018 г., с указанной даты суд посчитал договор прекращённым.

Факт оплаты АО «Кордиант-Восток» авансового платежа в размере 15 125 000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выполнения работ, либо возврата денежных средств в сумме                               15 125 000 руб., в связи с чем суд находит требование о возврате предварительной оплаты  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части расторжения Договора надлежит оставить без рассмотрения на основании нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Целью установления в статье 452 ГК РФ необходимости направления контрагенту предложения о расторжении или изменении договора является, в том числе предоставление стороне, получившей такое предложение, времени для того, чтобы его проанализировать, принять или отклонить, то есть суть досудебного порядка урегулирования, спора сводится к использованию потенциальной возможности разрешить спор между сторонами договора непосредственно перед передачей спора на рассмотрение суда, чтобы сэкономить финансовые средства сторон по уплате судебных расходов и обеспечить добросовестное и разумное поведение контрагентов в отношении друг друга на основе сотрудничества и взаимного доверия.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Из текста претензии от 26.01.2018 № 87 буквально следует, что требование                            АО «Кордиант-Восток» направлено на уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 28.08.2017, в которой также содержится требование о возврате авансового платежа в размере 15 125 000 руб., предложение расторгнуть Договор в   претензии не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела претензия от 26.01.2018 № 87 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении Договора. Иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении Договора истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск в части требования о расторжении договора поставки без рассмотрения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления АО «Кордиант-Восток» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 625 руб. (платежное поручение от 08.06.2018 № 2212, от 23.03.2018 № 1081).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 АПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Таким образом, истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в указанном размере 4 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 625 руб. возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 148 часть 1 пункт 2, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Ростехподдержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кордиант-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 125 000 руб. предварительной оплаты, а также 98 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск акционерного общества «Кордиант-Восток» (ИНН <***>,                                          ОГРН <***>) в части требований о расторжении договора подряда б/н от 28.08.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Ростехподдержка» и акционерным обществом «Кордиант-Восток», оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Кордиант-Восток» (ИНН <***>,                     ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2212 от 08.06.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                              Т.В. Целько