Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А38-8559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-8559/2018
г. Йошкар-Ола
28» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтартА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транс гарант» (ИНН <***>, ОГРНИП 1141215000354)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стар Тревел»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – директор ФИО2 решение от 13.02.2018,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СтартА», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транс гарант», неосновательного обогащения в сумме 9000 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец на основании выставленного счета на оплату №89 от 27.07.2015 перечислил на расчетный счет ООО «Транс Гарант» по платежному поручению №00442 денежные средства в сумме 9000 руб. «за транспортные услуги по счету №89 от 27.07.15г.». Между тем договор на оказание транспортных услуг сторонами заключен не был, услуги истцу не оказывались. По мнению ООО «СтартА», названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против доводов ответчика, участник спора суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СтартА» исполняло обязательства за ООО «Стар Тревел».

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 1102 ГК РФ (л.д. 17, 22-23, 73).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил, что 15 июля 2015 года между ООО «Стар Тревел» и ООО «Транс Гарант» заключен договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги третьему лицу по перевозке груза транспортном ответчика за плату в размере 9000 руб. При этом в платежных реквизитах на обратной стороне заявки указано ООО «СтратА», его расчетный счет и адреса, который совпадает с юридическим адресом ООО «Стар Тревел».

По утверждению участника спора, услуги по указанному договору были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной на доставку согласованного в заявке груза, с указанием лица, перевозившего груз. После оказания услуг ответчик выставил заказчику, ООО «Стар Тревел», счет №89 от 27.07.2015 на оплату оказанных транспортных услуг. При этом ответчик сообщил, что поскольку заказчик, ООО «Стар Тревел», работает на общей системе налогообложения, а истец, ООО «СтратА» работает на упрощенной системе налогообложения, указанные организации размещены по одному и тому же юридическому адресу, осуществляют сходные виды деятельности и работали во взаимодействии, оплату произвело по указанному счету ООО «СтартА».

На основании изложенного, ответчик, считая, что на стороне ООО «Транс Гарант» не возникло неосновательное обогащение, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стар Тревел» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре и не была вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «СтратА», на основании выставленного счета №89 от 27.07.2015 перечислил по платежному поручению №00442 от 21.08.2015 на расчетный счет ООО «Транс Гарант» денежные средства в сумме 9000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «за транспортные услуги по счету №89 от 27.07.2015г.» (л.д.24-25).

Между тем договор на оказание транспортных услуг сторонами заключен не был, транспортные услуги ответчиком истцу не оказывались, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Факт получения денежных средств ООО «Транс Гарант» не оспаривалось, подтвержден платежным документом, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

27 июня 2018 года истец обратился к ООО «Транс Гарант» с претензией, в которой просил возвратить перечисленную им денежную сумму в размере 9000 руб. (л.д. 26-27). В добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а также исполнение своих обязательств на указанную сумму ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

При этом арбитражный суд считает юридически ошибочным позицию ответчика о зачете перечисленной суммы в счет оплаты по заявке-договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Однако ООО «Транс Гарант», получив денежные средства по платежному поручению №00442 от 21.08.2015 от ООО «СтартА», не продемонстрировало последнему свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств по платежу и не представило суду доказательств направления истцом, либо третьим лицом ответчику предложения принять денежные средства в размере 9000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по заявке-договору от 15.07.2015. Отсутствуют также какие-либо письма, соглашения или иные письменные доказательства, подтверждающие возложение третьим лицом, ООО «Стар Тревел», на «ООО «СтарА» свою обязанность по оплате долга.

При этом реквизиты истца, имеющиеся на оборотном листе копии договора-заявки от 15.07.2015, не могут подтверждать факт принятия ООО «СтартА» на себя обязанности по перечислению долга за ООО «Стар Трэвел».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Транс Гарант» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 9000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 9000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года истцом, ООО «СтартА» (заказчиком), и адвокатом Губановой Е.Ю. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документов (претензии, искового заявления) для подачи в арбитражный суд первой инстанции по месту нахождения ответчика по иску ООО «СтартА» к ООО «Транс Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000 руб., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.29).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение №181 от 15.06.2018 на сумму 3000 руб. (л.д.30).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д.30). При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того истец заявил о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в общей сумме 214 руб. 44 коп. (л.д. 17,22).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 27.06.2018 и 10.08.2018 (л.д. 16, 26).

Необходимость направления претензии установлена статьей 4 АПК РФ, а необходимость направления искового заявления ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ. На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 214 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс гарант» (ИНН <***>, ОГРНИП 1141215000354) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтартА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 44 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова