Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-20535/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20535/22-118-155
г. Москва
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Э.М.Е.»

к ООО «Прайм Лизинг»

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании сальдо встречных представлений по договору лизинга от 14.02.2019 №1419 в размере 1 229 973,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 1 229 973,95 руб., за период с 05.10.2020 по день исполнения денежных обязательств в полном объеме,

по встречному иску о взыскании с ООО «Э.М.Е.» задолженности в размере 19 532,36 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 12.07.2022 г. (диплом КЗ № 64607 от 21.02.2012 г.),

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.02.2022 г. (диплом ВСГ 2584101 от 30.06.2008 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.М.Е.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Прайм Лизинг» о взыскании сальдо встречных представлений по договору лизинга от 14.02.2019 №1419 в размере 1 229 973,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 1 229 973,95 руб., за период с 05.10.2020 по день исполнения денежных обязательств в полном объеме.

В судебном заседании 18.05.2022 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Э.М.Е.» в пользу ООО «Прайм Лизинг» задолженности в результате расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга от 14.02.2019 №1419 в размере 19 532,36 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2022 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 866 211,02 руб. и суммы начисленных процентов за период с 06.10.2020 по день исполнения денежных обязательств в полном объеме, которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2022 ООО «Прайм Лизинг» представлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Э.М.Е.» (лизингополучатель) и ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2019 №1419, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 813 512 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 132 600 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 326 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 193 400 руб.

Срок договора лизинга – 750 дней.

Плата за финансирование составляет 19,88% годовых.

Фактический срок финансирования – 594 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 386 109,50 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 203 252,88 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 262 000 руб.

Убытки и иные санкции составляют 19 532,36 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 866 211,02 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Прайм Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Срок договора лизинга определен истцом неверно, поскольку подлежит исчислению с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (21.02.2019) по дату последнего платежа по договору (19.02.2021). Таким образом, срок договора лизинга составляет 730 дней.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета оценщика от 04.05.2022 №А-90-04/22-О-1, представленного ответчиком.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку предмет лизинга реализован ответчиком по нерыночной цене, стороны в своих расчетах по показателю стоимости возвращенного ТС руководствовались отчетами об оценке.

Согласно отчету от оценке от 04.05.2022 №А-90-04/22-О-1, представленного ответчиком, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 782 900 руб.

Согласно отчету от оценке от 21.06.2022 №77-22-06-32, представленного истцом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 262 000 руб.

Представленный истцом отчет об оценке от 21.06.2022 №77-22-06-32 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость возвращенного предмета лизинга, поскольку оценщиком не исследованы сегменты рынка, к которым принадлежит объект оценки, а именно первичный и вторичный рынки автомобилей KIA OPTIMA в данной комплектации (п. 10 ФСО № 10), не указаны диапазоны цен на этих рынках; аналоги подобраны с завышенными ценами и в недостаточном количестве. Оценщик некорректно учитывается износ всех АМТС. Кроме того ,примененные при расчете износа коэффициенты приняты для группы АМТС отличной от объекта оценки.

Таким образом, стоимость объекта оценки, определенная в отчете от 21.06.2022 г. № 77-22-06-32, является завышенной. Отчет от 21.06.2022 г. № 77-22-06-32 содержит ряд недочетов, ошибочных ссылок и не может корректно определять рыночную стоимость объекта оценки.

Данные замечания указаны в представленной в материалы дела рецензии ООО «Независимое Экспертное Бюро» на отчет ООО «Европейский Центр Оценки» от 22.03.2022 № 5483-0322/1.

Правомерность и допустимость приобщения к материалам дела в качестве доказательства рецензии на заключение экспертов следует из определения Верховного Суда РФ от 07.11.2018 № 305-ЭС17-7621 по делу №А41-108550/2015, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 № Ф09-1206/15 по делу №А50-19104/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 № Ф10-3374/2013 по делу № А68-8062/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 № Ф09-270/18 по делу № А34-12384/2016, Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 № Ф05-555/2018 по делу № А40-145500/2017.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные сторонами отчеты оценки рыночной стоимости предмета лизинга, в которых содержатся неоднозначные выводы оценщиков, в судебном заседании 05.09.2022 судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, соответствующего ходатайства не заявили, сославшись на нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом наличия в материалах дела вышеуказанных отчетов оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец отказался от назначения судебной экспертизы, а также учитывая вышеизложенные замечания на отчет ООО «Европейский Центр Оценки» от 22.03.2022 № 5483-0322/1, в качестве определения стоимости возвещённого предмета необходимо руководствоваться отчетом оценщика от 04.05.2022 №А-90-04/22-О-1, в котором цена предмета лизинга установлена в размере 782 900 руб.

Отчет оценщика от 04.05.2022 №А-90-04/22-О-1 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Нарушений при проведении оценки спорного транспортного средства, а также примененных методов оценки суд не установил.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 1 813 512 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 132 600 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 326 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 193 400 руб.

Срок договора лизинга – 730 дней.

Плата за финансирование составляет 20,43% годовых.

Фактический срок финансирования – 594 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 487 623,24 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 203 252,88 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 782 900 руб.

Убытки и иные санкции составляют 19 532,36 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 383 367 руб. 64 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Прайм Лизинг».

Указанный расчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, в том числе за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, то есть в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 383 367 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при обращении с настоящими исковыми требованиями предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 8 995 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Прайм Лизинг», сумма государственной пошлины в размере 11 329 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Э.М.Е».

В силу п.3 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

ООО «Прайм Лизинг» заявило отказ от встречного иска, который принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату ООО «Прайм Лизинг» из федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Прайм Лизинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 595 руб. (8 995 руб. – 1 400 руб.).

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прайм Лизинг» в пользу ООО «Э.М.Е.» 383 367 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 383 367 руб. 64 коп. за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части первоначального иска – отказать.

Производство по встречному иску – прекратить.

Взыскать с ООО «Прайм Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7595 руб.

Взыскать с ООО «Э.М.Е.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 329 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова