Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А33-2025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2018 года


Дело № А33-2025/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 25 178 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 25 178 рублей (с учетом принятых судом изменений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Определение от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1. Определением от 29.05.2018 судебное заседание отложено, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило. Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 13.08.2002 № ИС-682-р создано государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), которому с 01.01.2003 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Согласно пункту 3 указанного распоряжения основными функциями Волго-Вятскуправтодора являются согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 317-р, приказом Федерального дорожного агентства «Росавтодор» от 01.06.2011 № 71 Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Волго-Вятскуправтодор») изменено на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р территориальным органам по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации поручено закрепить за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги согласно приложению к настоящему распоряжению.

Согласно Приложению к распоряжению Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р «Перечень федеральных автомобильных дорого общего пользования закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России» за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») на праве оперативного управления закреплена дорога «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, ФИО4 до Сыктывкара, а также подъезд к городу ФИО4 от магистрали «Вятка».

Федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», внесено в реестр федерального имущества (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 № 01603703).

Из акта от 27.09.2015 № 560 следует, что 27.09.2015 тягачом VOLVO (регистрационный номер <***>), полуприцеп ШМИТЦ (регистрационный номер МС280724) принадлежащими ФИО3, под управлением водителя ФИО1 осуществлялась перевозка груза по маршруту: г.Котельнич - г.ФИО4 по федеральной автомобильной дороге общего пользования «Вятка».

При проверке 27.09.2015 вышеуказанного транспортного средства с прицепом оператором ФИО5 на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на автомобильной дороге выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов (свидетельство о поверке №66-16/6608-1109, СДК АМ-01-2-2 зав.№ 264 действительно до 24.09.2016, свидетельство о поверке №66-16/6608-1110 СДК АМ -01-2-2 зав. № 265 действительно до 24.09.2016, свидетельство о поверке №66-16/6608-1111 СДК АМ -02-1-2 зав. № 442 действительно до 24.09.2016).

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, составивший 25 178 руб.

21.06.2017 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направило в адрес ответчика претензию об оплате вышеуказанной суммы причиненного вреда, до настоящего времени вред ответчиком не возмещен.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильным дорогам Красноярского края транспортным средством при превышении нагрузки на оси транспортного средства, в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов Федеральным законом установлена на владельца транспортных средств, под которым понимается не только собственник транспортного средства, но лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства, то есть лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Исходя из материалов дела, собственником тягача VOLVO (регистрационный номер <***>) и полуприцепа ШМИТЦ (регистрационный номер МС280724) является ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается как сведениями, представленными ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда, так и представленными истцом документами. Кроме того, факт принадлежности тягача и полуприцепа ФИО3 им самим не оспаривается (исходя из поступивших в материалы дела возражений относительно заявленных требований).

Однако в материалы дела также представлена копия договора №20/15-П аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 16.09.2015 (далее – договор аренды), согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) транспортное средство тягач VOLVO (регистрационный номер <***>) и полуприцеп ШМИТЦ (регистрационный номер МС280724) во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды стороны согласовали срок действия договора с 16.09.2015 по 16.03.2016 (с возможностью продления).

Исходя из представленного в материалы дела акта №560 превышение транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось зафиксировано 27.09.2015, причем в акте также имеется указание на то, что автомобилем управлял ФИО1 (в акте также имеется его подпись об ознакомлении с актом и отметка о получении экземпляра акта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент выявления превышения ограничений по нагрузке на ось, транспортное средство находилось под управлением лица, которому тягач и полуприцеп принадлежат на праве аренды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России сети «Интернет», ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Получив сведения о том, что между владельцем транспортного средства и лицом, управлявшим им в момент выявления нарушения, истец заявил ходатайство о взыскании размера ущерба солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

При этом, как указывалось ранее и истцом не оспаривается, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов Федеральным законом установлена на владельца транспортных средств, под которым понимается не только собственник транспортного средства, но лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на положения статьи 322 ГК РФ и указывает, что солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда.

Данный довод не может быть принят судом, так как, в рассматриваемом случае, в рассматриваемом случае предметом исковых требований являются денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Часть 1 статьи 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Денежные средства не могут быть отнесены к неделимым вещам.

Ссылка же истца на то, что солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда с указанием на положения статьи 322 ГК РФ противоречит содержанию названной нормы. Ранее в тексте данного решения, содержание части 1 статьи 322 ГК РФ было приведено и в указанной норме не содержится указания на то, что в случае совместного причинения вреда возникают солидарные обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае вред причинен не одновременно двумя лицами. Транспортное средство, причинившее вред путем превышения допустимой нагрузки, было передано во временное владение (на праве аренды). Во время выявления зафиксированного в акте нарушения, находилось в непосредственном управлении лица, которое является арендатором по договору аренды.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель ФИО1 выступает лицом, ответственным за причиненный вред и именно с него подлежат взысканию заявленные требования.


Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 № 3161-р, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 № 01603703 подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования «Вятка» является Федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и предложений.

Из акта от 27.09.2015 № 560 следует, что 27.09.2015 тягачом VOLVO (регистрационный номер <***>), полуприцеп ШМИТЦ (регистрационный номер МС280724) принадлежащими ФИО3, под управлением водителя ФИО1 осуществлялась перевозка груза по маршруту: г.Котельнич - г.ФИО4 по федеральной автомобильной дороге общего пользования «Вятка».

Исходя из рассматриваемого акта №560 транспортным средством управлял ФИО1 (в акте также имеется его подпись об ознакомлении с актом и отметка о получении экземпляра акта).

В материалы дела также представлена копия договора №20/15-П аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 16.09.2015 (далее – договор аренды), согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) транспортное средство тягач VOLVO (регистрационный номер <***>) и полуприцеп ШМИТЦ (регистрационный номер МС280724) во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды стороны согласовали срок действия договора с 16.09.2015 по 16.03.2016 (с возможностью продления).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты заявленного ко взысканию вреда в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 25 178 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной федеральной автомобильной дороге «Вятка» общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах; 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, госпошлина, исчисленная от суммы 25 178 руб. составляет 2000 руб.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 27.11.1974 г.рожд, урож. г.Красноярск, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, проживающий по адресу: 660030, <...>), в доход федерального бюджета (ИНН <***>, КПП 166001001, получатель: УФК по Республике Татарстан (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, г. Казань, БИК 049205001, расчётный счёт <***>, ОКТМО 92701000, КБК 10811637010017000140) 25 178 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге «Вятка» транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 27.11.1974 г.рожд, урож. г.Красноярск, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, проживающий по адресу: 660030, <...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина