Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А75-13187/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13187/2020
13 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЫРЬЕВЫЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, Г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 7, антр. пом. 11) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 531 904,91 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЫРЬЕВЫЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – ответчик) о взыскании 3 511 904,91 руб., в том числе 3 495 240,44 руб. суммы страхового возмещения, 16 664,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. стоимости услуг оценщика по факту дорожно-транспортного происшествия 16.05.2020. Также, истцом заявлено требование о взыскании 130 000 рублей судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнений к отзыву (т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 4-5), ссылаясь на несогласие с представленным истцом заключением об оценке ущерба и выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, дополнительна судебная экспертиза (определение суда от 17.02.2021, определение от 05.04.2021 года).

По результатам экспертизы в дело представлены экспертные заключения (т. 3 л.д. 48-74, 92-115).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л42510 (т. 1 л.д. 37-49), предметом лизинга являлся автомобиль специальный РГ-37 783437 на шасси SCANIA P400CB6X4HHZ, 2015 года выпуска (далее – автомобиль истца, транспортное средство истца).

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экологистик" и истцом заключен договор перенайма по вышеуказанному договору лизинга (т. 1 л.д. 50-55).

Предоставленное в лизинг транспортное средство было застраховано обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (правопредшественник ответчика) по рискам утраты (гибели), недостачи или повреждения; страховая сумма 5 780 000 руб. без учета износа, безусловная франшиза 100 000 руб.; по риску частичного повреждения застрахованного имущества выгодоприобретателем является истец (т. 1 л.д. 61-66).

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику (запись в ЕГРЮЛ от 03.08.2020 № 2208600480438).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

16.05.2020 на окружной автодороге г. Калуга – Детчино Малоярославец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого это транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 68).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП истец обратился к правопредшественнику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление о страховом событии от 22.05.2020, т. 1 л.д. 72-75).

На основании выданного правопредшественником ответчика направления на экспертизу произведен осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлены акты от 23.05.2020 (т. 1 л.д. 76, 77-79).

19.06.2020 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Д-Эксперт" договор на проведении экспертизы транспортного средства для оценки стоимости ремонта (т. 2 л.д. 70-71).

23.07.2020 истец направил претензию о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 74-79).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Более того, после получения 06.08.2020 требования истца о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 150), ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, произвел самостоятельно расчет подлежащего возмещению ущерба (ремонт-калькуляция от 02.09.2020, т. 2 л.д. 151-162); согласно которому стоимость ущерба составила 2 955 533 руб.

Правилами страхования специальных технических средств (т. 2 л.д. 107-137, далее - Правила страхования) предусмотрено, что если договором страхования установлена безусловная франшиза, то выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком за вычетом размера установленной франшизы (пункт 7.12.2).

Сумма ущерба 2 855 533 руб. (за вычетом 100 000 руб. безусловной франшизы) была выплачена истцом ответчику 07.09.2020 (т. 2 л.д. 163). При расчете цены иска истец указанную сумму возмещения не учитывает.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 05.04.2021, размер затрат (без учета износа), необходимых для ремонта транспортного средства, составляет 2 452 357 руб.

В соответствии пунктами 15.2.3., 15.2.4. с Правилами страхования специальных технических средств, утвержденных (т. 2 л.д. 107-137, далее - Правила страхования) размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по данному застрахованному имуществу в соответствии с договором страхования. При страховании "Без учета износа" страховая выплата производится в полном объеме согласно документам, подтверждающим фактическую стоимость ремонта, либо калькуляции (сметы) стоимости ремонта независимой оценочной компании или специалистов страховщика.

Дополнительное заключение эксперта № 149 от 28.04.2021 основано на материалах дела, является ясным и полным, сомнений в его обоснованности у суда не возникло.

В связи с изложенным судом экспертное заключение признается надлежащим доказательством; суд полагает установленным размер ущерба 2 452 357 руб.

Учитывая определенный по результатам дополнительной экспертизы размер затрат (без учета износа), необходимых для ремонта транспортного средства (2 452 357 руб.), принимая во внимание выплату ответчиком истцу 07.09.2020 года сумму 2 855 533 руб. в качестве страхового возмещения, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 495 240,44 руб. ущерба.

Экспертное заключение в общества с ограниченной ответственностью "Д-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП 16.05.2020, суд отклоняет, так как оно выполнено на основании актов осмотра от 11.06.2020 № 1, без даты № 2, от 19.06.2020 № 3 (т. 2 л.д. 44-46), составленных без участия представителя ответчика (доказательства уведомления ответчика по проведении дополнительных осмотров транспортного средства в материалах дела отсутствуют). При этом, совместные акты осмотра повреждений транспортного средства, составленные 23.05.2020 при участии представителей истца и ответчика (аварийного комиссара), без замечаний (т. 1 л.д. 77-90), при проведении оценки ущерба обществом с ограниченной ответственностью "Д-Эксперт" не учитывались.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца подлежит корректировке с учетом следующего.

Пунктом 14.8 Правил страхования установлено, что страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и оформляет страховой акт о страховом случае или составляет мотивированный отказ.

Страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) подлежат выплате в течение 15 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта (пункт 16.2. Правил страхования).

Как следует из искового заявления, истец предоставил страховщику полный пакет документов 16.06.2020. С учетом положений пунктов 14.8 и 16.2 Правил страхования страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 30.07.2020. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2020, который составит 10 653,09 руб. (2 352 357 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом франшизы) * 4.25% * 39 дн.).

Также, с целью определения стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Д-Эксперт" 20 000 руб. (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д.). Обществом с ограниченной ответственностью "Д-Эксперт" составлено заключение (т. 2 л.д. 1-73).

Судом установлено, что расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками истца, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы ответственности по договору КАСКО.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 130 000 руб, связанных с оплатой услуг представителя.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 130 000 рублей истцом представлены в суд договор от 10.06.2020, платежные поручения (т. 2 л.д. 80-89).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 130 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных издержек, сослался в том числе на среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.

В данном случае суд усматривает явную чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек.

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов – от 5 000 рублей; за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 20 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (1 судодень) - 40 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится истец (заявитель), и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем предоставленных услуг, с учетом небольшой сложности дела и сложившейся правоприменительной практики, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов, принимая во внимание то, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд признает обоснованным заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб., из расчета 20 000 руб. за составление и направление иска, 5 000 руб. за подготовку и направление претензии, 5 000 руб. за подготовку и направление иных процессуальных документов по делу.

В остальной части судебные издержки являются явно завышенными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, обоснованными и доказанными считаются требования истца о взыскании 2 352 357 руб. – суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, 10 653,09 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. убытков, связанных с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с удовлетворением части исковых требований, вследствие оплаты ответчиком части долга после обращения истца в суд, относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата была произведена ответчиком после принятия искового заявление к производству, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец не доплатил 10 руб. государственной пошлины, в этой части пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Между тем, как установлено судом, в счет оплаты страхового возмещения перечислено 2 855 533 руб., тогда как обоснованными суд признал требования истца только в части 2 383 010,09 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 855 533 руб., что превышает обоснованный размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных издержек по спорному страховому случаю.

Указанное свидетельствует о погашении ответчиком спорных требований полном объеме (статья 408 ГК РФ).

Доказательства возвращения переплаты ответчику или ее учета в счет иных обязательств ответчика в материалы дела не предоставлялись.

При данных обстоятельствах, с учетом предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности удовлетворения требований, за счет перечисленной ответчиком денежных средств в сумме 2 855 533 руб. подлежат погашению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 433,69 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 241,29 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы ответчиком перечислено 30 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 758,71 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЫРЬЕВЫЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" 9 928,59 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЫРЬЕВЫЕ ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова