Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-118611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118611/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литер А; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к отрытому акционерному обществу «Электроприбор» (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 18; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.1997) о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2018);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.07.2018);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отрытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований 57 209 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 15.10.2018.

Ответчик 30.10.2018 представил в суд письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 29.04.1996 № 26, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Нарушение Обществом сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в апреле 2018 года, в сумме 698 330 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании 57 209 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2018 .

Суд считает требования Компании о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество приобретало у Компании тепловую энергию в горячей воде.

Факт потребления Обществом тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию определен сторонами в главе 3 договора.

Доказательств полного и своевременного погашения задолженности ответчик не представил. Факт и период просрочки ответчик не опроверг.

Стоимость тепловой энергии за апрель 2018 год в сумме 698 330 руб. 60 коп. Общество оплатило Компании 15.10.2018, т.е с просрочкой на 142 дня и после принятия искового заявления Общества к производству по настоящему делу.

Истец рассчитал 57 209 руб. 39 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5 %), за период просрочки оплаты с 26.05.2018 по 15.10.2018

Ответчик не представил обоснованных возражений против арифметического расчета неустойки.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

В отзыве и судебном заседании ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки и погашение задолженности, в связи с чем просит снизить сумму пеней. Расчет неустойки, который, по мнению ответчика, является соразмерным, суду не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд считает сумму задолженности значительной, период просрочки оплаты длительным, а размер законной неустойки наименьшим пределом ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Суд считает, что ответчик не представил обоснованных возражений по иску, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковые требования Компании подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с отрытого акционерного общества «Электроприбор» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 57 209 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 15.10.2018 и 2288 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 732 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2018 № 12863.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.