Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-131409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131409/22-145-994
г. Москва
28 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

к 1) МКУ «Пушгорхоз» (141202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>)

2) Администрации Пушкинского городского округа Московской области (141207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2

третьи лица: 1) АО «Мособлэнерго», 2) ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании 882 072, 58 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 01.12.2021 г. № Д-103-116 паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 24.08.2022 г. № 30 паспорт);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Пушгорхоз» (далее – ответчик 1, Учреждение), Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании задолженности за период август 2019 в размере 838 326,52 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 43 746,06 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 и Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и МКУ «Пушгорхоз» заключен Договор энергоснабжения № 65127625 от 01.01.2019г. (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, 14.08.2019 в ходе проверки состояния измерительного комплекса сотрудниками АО «Мособлэнерго» был выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя, выразившиеся в отсутствии пломбы клемной крышке прибора учета №21238542, выявлено маслянистое пятно на трансформаторе тока по фазе «В».

В результате обнаружения фактов безучетного потребления АО «Мособлэнерго» составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №21 от 20.08.2019.

В силу п. 186, п. 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по соответствующим формулам.

Согласно п. 187 Основных положений №442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления и составляет: 127 880 кВтч на сумму 788 679,44 руб., что подтверждается подробным расчетом.

Согласно абз. 5 п. 187 Основных положений №442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Ответчиком также, в отсутствии надлежащего учета, за период август 2019, до восстановления учета, потреблен объем электроэнергии в размере 8050 кВтч стоимостью 49 647,08 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 49 647,08 руб. за период август 2019, выставленная в результате перерасчета в декабре 2021 подтверждается подробным расчетом.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом и представленными в материалы дела.

Истец указывает, что ответчиком оплата за потребленную электрическую энергию за указанный период не произведена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 838 326,52 руб.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика 1 о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия пломб на приборе учета, так как не предоставлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

На основании пунктов 167,172 Основных положений, 14.08.2019 в ходе проверки состояния измерительного комплекса сотрудниками АО «Мособлэнерго» был выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя, выразившиеся в отсутствии пломбы клемной крышке прибора учета №21238542, выявлено маслянистое пятно на трансформаторе тока по фазе «В».

В соответствии с п. 177, 187 Основных положений №442 в результате обнаружения фактов безучетного потребления АО «Мособлэнерго» составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №21 от 20.08.2019г.

Пунктом 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил № 6).

Согласно п. 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 2 Основных положений «безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Так, факт изначальной пломбировки расчетного прибора учета №21238542 подтверждается актом проверки узла учета от 27.07.2016, согласно которому на приборе учета была установлена пломба №00359708.

При этом, в ходе проверки узла учета 27.07.2016 принимал участие представитель ответчика ФИО5, акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия пломбы на приборе учета судом не принимается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за потребленную электроэнергию за период август 2019, требование истца о взыскании 838 326,52 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Истец просит взыскать неустойку в сумме 43 746,06 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составил 43 746,06 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 43 746,06 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно довода ответчика 2 Администрации Пушкинского городского округа Московской области о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку договор должен исполняться Учреждением, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, учредителем и собственником имущества МКУ «Пушгорхоз» является Администрация Пушкинского городского округа Московской области.

Согласно ст. 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Уличное освещение по адресу: МО, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Ленточка до 29.12.2020 было закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Пушгорхоз», в соответствии с постановлением Администрации Пушкинского городского округа от 29.12.2020 №1885 передано в оперативное управление (на баланс) МАУ «Пушкинская электросеть».

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения предусмотрена при недостаточности денежных средств у учреждения.

К привлеченному соответчику - Администрации Пушкинского городского округа Московской области применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Настоящий спор возник в результате отказа ответчика 1 оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по договору №65127625 от 01.01.2019г. рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №21 от 20.08.2019.

В отзыве ответчик 1 указывает на невозможность оплатить задолженность в связи с лимитами бюджетных обязательств на 2019 год.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование своих доводов ссылается Ответчик 1, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Заключая договор энергоснабжения. Ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в случае обращения взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (п. 19 Постановления № 13).

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом ст. 161 Бюджетного кодекса РФ определено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена основным должником.

С учетом приведенных норм, Администрация Пушкинского городского округа Московской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Таким образом, требования к Администрации Пушкинского городского округа Московской области как к субсидиарному Ответчику основаны на нормах действующего законодательства и вытекают из его статуса учредителя МКУ «Пушгорхоз».

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При объявлении резолютивной части решения от 19.09.2022 года судом допущена оговорка в части суммы пени, судом объявлено «45 746,06 руб.», тогда как должно быть «43 746,06 руб.».

При этом как видно из материалов дела истец в своем исковом заявлении просил взыскать пени в размере 43 746,06 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная оговорка в указанной части не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Пушгорхоз», а при недостаточности средств взыскать с Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 838 326,52 руб. (Восемьсот тридцать восемь тысяч триста двадцать шесть рублей 52 копейки), пени в размере 43 746,06 руб. (Сорок три тысячи семьсот сорок шесть рублей 06 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 641 руб. (Двадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель