Решение от 5 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306255/25-116-2654
г. Москва
06 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,


при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСС ЭЛЕКТРО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСБЕРГ АС" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности, процентов в размере 7 407 773,88 руб.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Масс Электро» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО « АСБЕРГ АС» о взыскании денежных средств в размере 6.369.496,86 рублей как задолженности по договору поставки № 2109/2021 от 21.09.2021г.. В судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска .

Ответчик исковые требования не признал , просил в иске отказать по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон , исследовав доказательства по делу , оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ , основываясь на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств , оценив относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их


совокупности , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО « Масс Электро» и ООО « АСБЕРГ АС» заключен договор поставки от 21.09.2021г. № 2109/2021 в соответствии с условиями которого ООО «Масс Электро» (Поставщик) обязуется поставить ООО «АСБЕРГ АС» (Покупатель) продукцию (материалы и оборудование для монтажа электрических и слаботочных сетей, тестирующие приборы, инструмент).

Согласно п. 3.1 условия оплаты за продукцию должна быть произведена в соответствии с Соглашением о коммерческих условиях .

Окончательная оплата в размере 100 % (сто процентов) должна быть произведена в течение 60 (Шестидесяти рабочих дней) с момента получения уведомления от Поставщика о готовности продукции (части продукции) к отгрузке.

Истец указывает , что за период 03.10.2022 - 29.08.2025 с момента заключения договора поставки ООО «Масс Электро» поставило в адрес ООО «Асберг Ас» продукцию на общую сумму 92 321 452,25 руб.

За период с 04.06.2024 г. по 24.12.2024 г. (взыскиваемый период) в адрес ООО «Асберг Ас» было поставлено оборудование на общую сумму 12 598 178,30 рублей.

От ответчика частично поступала оплата за поставленный товар на сумму 6 313 564,48 руб.

В соответствии с вышеназванным договором ООО «АСБЕРГ АС» был предоставлен кредитный лимит в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 календарный дней с даты отгрузки товара.

Свои обязательства ООО «МАСС ЭЛЕКТРО» выполнило в полном объеме. В период действия указанного договора поставки в период с 04.06.2024 по 24.12.2024 года ООО «АСБЕРГ АС» был поставлен товар на общую сумму 12 598 178,30 рублей, что подтверждается УПД , представленными в материалы дела.

В адрес ООО «Асберг Ас» 02.09.2025 года была направлена досудебная претензия, а также акт взаимной сверки за спорный период.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.


Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо было готово к вручению 09.09.2025 г. 10.10.2025 г. Письмо было направлено обратно отправителю ввиду истечения срока хранения. По состоянию на момент предъявления искового заявления в суд за ответчиком числиться задолженность в размере 6 369 496,86 рублей основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика .

В силу требований п 1. ст. 486 Гражданского кодекса РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно требованиям п. 1 ст. 310 «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 20.10.2025г. составляет 1.038.277,02 рублей , которые также просит взыскать с ответчика.


В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле , а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения дела , на основании оценки представленных доказательств ( часть 1 статьи 64, статьи 67,68, 71 и 168 АПК РФ ).

С учетом изложенного , на истца возлагалась обязанность по представлению подтверждающих факт оказания поставки на заявленную к взысканию сумму доказательств , которыми в настоящем случае могут являться документы , составление которых обычно опосредует перевозочный процесс. В свою очередь , ответчик должен доказать эквивалентность встречного предоставления .

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон ( ст. 9,65 АПК РФ) , каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений .

В общеисковом производстве с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств , применим обычный стандарт доказывания , который может быть поименован как « разумная степень достоверности « или « баланс вероятностей « ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при предоставлении им доказательств , с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства , положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств , достаточных для подтверждения оснований иска ( их опровержения) должен соответствовать обычному кругу доказательств , документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии , которыми должна располагать его сторона.

Реализуя бремя доказывания наличия на стороне ответчика задолженности , истец в подтверждение факта поставки представил в материалы дела УПД и акт сверки взаимных расчетов ,книгу покупок и книгу продаж .

Ответчик в свою очередь , утверждает об отсутствии задолженности , указывая , что договор заключен в ущерб интересам ООО « АСБЕРГ АС» , в период нахождения ФИО1 генеральным директором Общества ( с 08.07.2021г. по 18.12.2024г.) , УПД не являются документами , подтверждающими факт поставки , акт сверки подписан только со стороны ООО « МАСС Электро» , нет документов подтверждающих полномочия на подписание представленных УПД .

Судом установлено , что договор между ООО « МАСС Электро» и ООО « АСБЕРГ АС» от 21.09.2021г. № 2109/2021 подписан ФИО1 как со стороны истца , так и ответчика . ФИО1 в указанный период являлся генеральным директором ООО « МАСС Электро» и ООО « АСБЕРГ АС» , также


являлся ответственным за ведение документооборота , бухгалтерии. Таким образом , имеется факт совпадения в одном лице поставщика и покупателя.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом , поэтому сам по себе без первичных документов , на основании которых он составлен , не является бесспорным доказательством , подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой .

Судом также отклоняются доводы истца о подтверждении факта поставки представленными УПД , поскольку данные документы оформлены в соответствии с договором , оформленным ФИО1 как поставщиком , в адрес себе же , покупателя. При этом , каких-либо первичных документов , как то путевых листов , и иных документов , подтверждающих факт перевозки поставляемых товаров , не представлено. ( п. 2.16 договора ).

Согласно п.2.15 вместе с поставляемым товаром поставщик выдает покупателю следующие документы : счет , товарная накладная по форме торг-12, счет-фактура.

Суд , критически относится к представленным книгам покупок и книгам продаж , учитывая факт совпадения в одном лице продавца и покупателя.

Суд также учитывает , что основной деятельностью обеих Обществ являлась тождественная деятельность по поставкам электротехнической продукции и промышленного оборудования ( ОКВЭД 46.6) . В связи с чем , необходимости в поставке такого же оборудования не подтверждено .

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Названный подход был изложен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127, Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так, оценивая представленный договор ,суд приходит к выводу о том, что он не влечет правовые последствия в силу совпадения в одном лице поставщика и покупателя.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению .

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, 180 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.П. Стародуб