Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-168610/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168610/23-67-1388
г. Москва
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (121471, <...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕХАНИЗАЦИЯ" (123592, <...>, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 63 692 523,93 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 01.03.2021 №18-ТГ-21 в размере 25 241 120 руб. 74 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее «Подрядчик») и ответчиком (далее «Субподрядчик») заключен договор № 18-ТГ-21 от 01.03.2021 на выполнение работ по устройству свайных оснований по объекту «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (2 очередь) (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по устройству свайных оснований на Объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (2 очередь). Этап 2. Строительство ДКС на УКПГ-ЗС ЗНГКМ (2 очередь)» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (2 очередь)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, а истец обязуется принять и оплатить работы в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п.7.137 Договора ответчик не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца направляет истцу реестр произведенных платежей или в случае получения запроса от истца платежных и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств по Договору. Ответчик передает указанные документы ответственному лицу истца по акту.

На дату составления настоящего искового заявления ответчик указанное обязательство не исполнил 16 раз (в марте 2021, апреле 2021, мае 2021, июне 2021, июле 2021, августе 2021, сентябре 2021, октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021, январе 2022, феврале 2022, марте 2022, апреле 2022, мае 2022, июне 2022).

Согласно п. 18.26 Договора ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены работ за каждое нарушение срока предоставления реестра произведенных платежей или платежных документов более чем на 3 (три) рабочих дня либо иное препятствование осуществлению контроля истцом за расходованием уплаченных по Договору денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Договора, п. 5 Дополнительного соглашения №2 от 20.08.2021 общая цена работ по договору составляет 398 078 274,60 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Соответственно, общая сумма неустойки за неисполнение положений пункта 7.137 Договора (16 нарушений) составит сумму 63 692 523 (шестьдесят три миллиона шестьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 93 копейки, из расчета за 1 нарушение 3 980 782 (Три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.

Расчет: 398 078 274, 60 (цена работ по Договору): 100х1%=3 980 782,74 руб.х16 = 63 692 523,93 руб.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление №И/11.10.2023/978 от 11.10.2023г. в соответствии с пунктом 7.115 Договора, о проведении удержания части неустойки в размере 38 451 403,19 руб. из суммы гарантийного обеспечения. После проведения удержания неустойка за нарушение п.7.137 Договора Субподрядчиком составляет 25 241 120,74 руб. (двадцать пять миллионов двести сорок одна тысяча сто двадцать рублей 74 копейки). Таким образом, частично требования истца удовлетворены.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойку до 0,1 % от общей стоимости работ по Договору и взыскать неустойку размере 2 524 112,07 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 01.03.2021 №18-ТГ-21 в размере 2 524 112 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи сто двенадцать) руб. 07 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 149 206 (сто сорок девять тысяч двести шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев