Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-167446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-167446/22-156-1271
22 марта 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОСИБ" (630058, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ТИХАЯ, ДОМ 6, ОФИС 30, ОГРН: 1025403652273, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 5408153637)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

третье лицо ПАО «СБЕРБАНК России» о взыскании 2 288 256 руб. 55 коп. при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – Лебедев В.И. по доверенности № 7225.2022 от 26.12.2022 (Диплом ВСГ № 3080259 от 20.06.2008)

от третьего лица – Виноградова В.В. по доверенности № МБ/8361-Д от 10.09.2021 (Диплом 137724 № 3853562 от 26.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", с привлечением в порядке с. 51 АПК РФ ПАО «СБЕРБАНК России» о взыскании 2 288 256 руб. 55 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо выступило с пояснениями по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 03 октября 2017 г. между ООО «Логосиб» (далее - Истец) и АО «Райффайзенбанк» (далее - Ответчик) заключен договор банковского счета для корпоративных клиентов (далее - договор).

18 марта 2022г. истцом проведен платеж за товар аммоний хлористый, по счет проформе № 93 от 15.02.2022г. контракт № EXP-LB-01/2021-143 от 06.09.2021г. на сумму 21 105,00 долларов США, через ответчика, согласно платежному поручению № 27 от 18.03.2022г.

Согласно направленному ответчиком уведомлению, денежные средства задержаны ПАО «Сбербанк России» г. Москва.

25 марта 2022г. получатель OOO «UZKIMYOIMPEKS» уведомил истца, о том, что денежные средства не поступили на счет получателю.

07 апреля 2022г. истцом было отправлено уточнение по реквизитам, где ответчик должен внести изменения в платеж № документа: 15 от 07.04.2022г. (банк посредник по данному платежу: RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG SWIFT: RZBAATWW, COOR. ACOUNT NO 07055092027. Бенефициар: OOO UZKIMYOIMPEKS).

Не поступление денежных средств на расчетный счет получателя подтверждается ответом № 4877-07 от 02.08.2022г. ОРИЕНТ ФИНАНС.

Согласно исковому заявлению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 185 021 руб. 76 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами в период с 22.03.2022г. по 27.07.2022г. в размере 103 234 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02 от 16.06.2022г. с требованием произвести оплату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,


правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Так судом установлено, что 18.03.2022г. истцом проведен платеж за товар аммоний хлористый, по счет проформе № 93 от 15.02.2022г. через АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", согласно платежному поручению № 27 от 18.03.2022г.

Банком было исполнено распоряжение истца, денежные средства переведена со счета истца с прохождением платежа через ПАО «Сбербанк» (SWIFT SABRRUMM).

18.03.2022 на корреспондентский счет ПАО Сбербанк в банке Citibank N.A. (США) зачислены средства 21 105,00 долларов США. Средства зачислены на счет ностро посредством SWIFT-перевода по форме МТ103 референс S0620770D51F01.

ПАО Сбербанк не смог зачислить средства по указанным реквизитам по причине отсутствия в ПАО Сбербанк счета Банка бенефициара в валюте долларов США.

10.03.2022 ЧАКБ «ОРИЕНТ ФИНАНС» направил в ПАО Сбербанк посредством системы SWIFT сообщение о расторжении Договора корреспондентского счета банка- нерезидента в иностранной валюте № 840/801-2012 от 24.07.2012 и закрытии корреспондентского счета № 30111840000000000801.

11.03.2022 договор между ПАО Сбербанк и ЧАКБ «ОРИЕНТ ФИНАНС» расторгнут, корреспондентский счет № 30111840000000000801 закрыт, о чем ПАО Сбербанк направил уведомление от 11.03.2022 в адрес ЧАКБ «ОРИЕНТ ФИНАНС».

19.03.2022 ПАО Сбербанк обратился с запросом (референс SI220319S0154260) в CitibankN.A. о предоставлении корректных реквизитов Банка бенефициара.

21.03.2022 Citibank N.A. направил в адрес ПАО Сбербанк сообщение (референс CIT220321-005463) о принятии запроса в работу.

22.03.2022 Citibank N.A. направил в адрес ПАО Сбербанк сообщение (референс CIT220321-005463) о том, что Банк связался с Банком плательщика и запросил реквизиты.

24.03.2022 Citibank N.A. направил в адрес ПАО Сбербанк аналогичное сообщение (референс CIT220321-005463).

25.03.2022 ПАО Сбербанк обратился в Citibank N.A. с повторным запросом о предоставлении корректных реквизитов Банка бенефициара (референс S1220325 S0254260) .

25.03.2022 Citibank N.A. в одностороннем порядке закрыл корреспондентский счет ПАО Сбербанк, о чем направил извещение референс CIT220325-003966: с подтверждением, о том, что аккаунт ПАО Сбербанк номер 36398057 в Citibank N.A. был закрыт 25.03.2022.

Третье лицо указало, что с 25.03.2022 ПАО Сбербанк не имеет возможности осуществлять переводы средств через корреспондентский счет в Citibank N.A.

ПАО Сбербанк указывает, что сумма 21 105 долларов США включена в сводный реестр отраженных на счетах сумм невыясненного назначения.

18.04.2022 АО «Райффайзенбанк» направил в адрес ПАО Сбербанк два сообщения (референс RUFC22032200070) с уточненными реквизитами Банка бенефициара, а также с указанием Банка-посредника - Raiffeisen Bank International AG (Австрия).

Уточненные реквизиты на оплату были предоставлены Ответчиком 18.04.2022, т.е. после закрытия корреспондентского счета ПАО Сбербанк в Citibank N.A.

Третье лицо указывает, что возврат указанной суммы на текущий момент невозможен по причине закрытия корреспондентского счета ПАО Сбербанк в Citibank N.A. и отсутствия корреспондентского счета АО «Раффайзенбанк» в ПАО Сбербанк в валюте долларов США.


Поскольку у Ответчика отсутствует счет в валюте долларов США в ПАО Сбербанк, а иные способы возврата платежа в валюте долларов США недоступны, Ответчику был предложен возврат средств с конверсией в валюту РФ по курсу Банка России (на корреспондентский счет Ответчика в ПАО Сбербанк в валюте РФ либо через Банк России).

Возврат с конверсией в валюту РФ возможен при поступлении от АО «Райффайзенбанк» авторизованного сообщения о возврате суммы в размере 21 105 долларов США с конверсией в валюту РФ по курсу Банка России при наличии выраженного согласия с курсом конверсии на дату ее проведения.

Таким образом, исходя из пояснений третьего лица, денежные средства в размере 21 105 долларов США включены в сводный реестр отраженных на счетах сумм невыясненного назначения ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства истца удерживаются ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 68, 71, 110, 121123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова