Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-116799/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116799/20-171-940
г. Москва
06 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (121170, <...> ДОМ 36СТР41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ДУНИТЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА" (624936, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Брл-104138/ДЛ от 28.11.2019г. в размере 1 545 726 руб. 92 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №012694/19 от 25.12.2019г.,, представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 103 833,46 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 05.10.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Брл-104138/ДЛ от 28.11.2019г., требований ст.ст. 309, 779-781 ГК РФ.

Определением от 14.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ.

Определением от 01.09.2020 г., суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что основной долг им погашен в полном объеме; в части требования истца о взыскании неустойки ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Брл-104138/ДЛ от 28.11.2019 г. (далее «Договор») Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее «Истец», «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Брл-104138/КП от 28.11.2019 г. и передало в пользование ООО «Дуниты Северного Урала» (далее «Ответчик» «Должник», «Лизингополучатель») следующее оборудование (далее «Предмет лизинга»):

Марка, модель, коммерческое наименование машины: СФР-1 модель 101-СА-00-06

Организация-изготовитель, страна изготовления: ООО "Завод СпецАгрегат"

Адрес: Россия, 456300, <...>

Год производства машины: 2019

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 432

Цвет машины: Зеленый

Вид движителя: Колесный

ПСМ: № RU CB 510365

Дата выдачи паспорта: 08 ноября 2019 г.

Состояние: Новый

Тип машины: Снегоочиститель фрезерно-роторный

Страна происхождения: Российская Федерация

Модель, номер двигателя (двигателей): ЯМЗ-7511.10-10 80031088

Тип двигателя (двигателей): ДВС 1шт.

Общая сумма Договора составила 7 938 438 руб. (ст. 5 Договора).

Передача Предмета лизинга состоялась 09.12.2019г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи (Приложение № 4 к Договору).

Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Срок окончания действия Договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2021 года со сроком оплаты 28.11.2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 28 января 2020 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 1 338 060 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.

Суд отмечает, в ходе производства по делу ответчиком задолженность в размере 1 338 060 руб. была погашена, что подтверждается платёжными поручениями № 573 от 03.09.2020 г. (1 873 284 руб.) и №638 от 25.09.2020 г. (535 224 руб.).

Истцом с учетом вышеуказанного в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Протокольным определением от 05.10.2020 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 666,92 руб.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых составляет 207 666 (двести семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором (0,2%), является изначально чрезмерным.

Учитывая спорные обстоятельства, факт погашения ответчиком основного долга, суд считает, что заявленный размер не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также с учётом погашения ответчиком основного долга, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку в два раза (т.е. до 0,1%).

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 103 833,46 руб. В остальной части иска суд отказывает (с учётом применения ст. 333 ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 614, 625 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДУНИТЫ СЕВЕРНОГО УРАЛА" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" пени в размере 103 833,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 457 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков