Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-32705/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32705/21
26 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ РГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН 5075027714, ОГРН 1155075001080) к ООО "ВИВА ТРАНС" (ИНН 7706217230, ОГРН 1027700502213) о взыскании 1 092 670,80 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

МБУ РГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИВА ТРАНС" о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 16.11.2020 №319540-20 на выполнение работ по сносу (ликвидации) открытой площадки по накоплению ТКО «Щелканово» в Рузском городском округе Московской области, северо-восточнее д. Щелканово, в пределах центральной части земельного участка с кадастровым номером - 50:19:0030305:270, на общую сумму 1 092 670 (один миллион девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 16.11.2020 №319540-20 и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным учреждением Рузского городского округа «Благоустройство» (далее - МБУ РГО «Благоустройство», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (далее – ООО «ВИВА ТРАНС», Подрядчик) был заключен контракт от 16.11.2020 №319540-20 на выполнение работ по сносу (ликвидации) открытой площадки по накоплению ТКО «Щелканово» в Рузском городском округе Московской области, северо-восточнее д. Щелканово, в пределах центральной части земельного участка с кадастровым номером - 50:19:0030305:270 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (ликвидации) открытой площадки по накоплению ТКО «Щелканово» в Рузском городском округе Московской области, северо-восточнее д. Щелканово, в пределах центральной части земельного участка с кадастровым номером - 50:19:0030305:270, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) и Сметной документацией (приложение № 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: от даты заключения контракта до 10.12.2020 года (включительно).

Как указал истец в иске, в установленный срок работы ответчиком выполнены не были.

Фактически обязательство по выполнению работ было исполнено 28 декабря 2020 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2455 от 28.12.2020, подписанный сторонами.

Просрочка составила 18 календарных дней.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

В пунктах 7.2-7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом рассчитан размер пени, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного Контрактом срока исполнения обязательства и составляет 335272 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят два рубля) 92 копейки, из расчета: (131 479 576 руб. 35 коп. х 4,25 % / 300) х 18 дней = 335272 руб. 92 коп.

В силу пункта 13.1. Контракта стороны пришли к взаимному соглашению, что осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – Регламент, Приложение 4 к Контракту).

28.12.2020 ответчику было направлено требование (претензия) исх. №3194/1-08 об уплате неустойки в размере 335272 (триста тридцать пять тысяч двести семьдесят два рубля) 92 копейки, посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

До настоящего времени требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@, Акт выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и Акт сдачи-приемки работ (приложение № 8 к Контракту).

Согласно пункту 13.1 Контракта при исполнении Контракта Стороны:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются;

- поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги) (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения Контракта;

- результаты такой приемки;

-мотивированный отказ от подписания документа о приемке;

- оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения Контракта;

- заключение дополнительных соглашений;

- направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно названных положений Подрядчик обязуется разместить в ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, перечисленные в Приложении №3 к контракту не позднее 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств.

Истец указал, что в нарушение условий Контракта ответчиком документы в ПИК ЕАСУЗ в установленный срок размещены не были.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 5.2.4 Контракта Заказчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подпунктом «г» пункта 7.4.2 Контракта устанавливается штраф в размере100 000 (сто тысяч) рублей.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042

21.12.2020 в адрес ответчика направлено Требование (претензия) за исх.№3155/1-08 об устранении нарушений условий контракта и уплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До настоящего времени требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 4 Технического задания (Приложение №5 к Контракту) все работы по сносу (ликвидации) ОПН ТКО «Щелканово» должны быть проведены в строгом соответствии с проектной документацией «Снос (ликвидация) открытой площадки по накоплению ТКО «Щелканово» в Рузском городском округе Московской области (ОПН ТКО «Щелканово»), в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 28.10.2020 № 50-1-1-2-1739-20.

В соответствии с п. 5 Технического задания (Приложение №5 к Контракту) Транспортные средства ответчика, необходимые для выполнения работ должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к региональной навигационно-информационной системе Московской области (РНИС МО).

24.12.2020 в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации об объемах выполненных работ, материалов фото- и видео- фиксации процесса выполнения работ, а также отчетов о маршрутах движения транспортных средств, сформированных в РНИС МО.

Запрошенная информация предоставлена не была.

В нарушение указанных требований транспортные средства Подрядчика, необходимые для выполнения работ были оснащены аппаратурой спутниковой навигации, но не подключены к региональной навигационно-информационной системе Московской области (РНИС МО), что установлено согласно заключению о проведении экспертизы результатов выполненных работ от 28.12.2020.

Согласно пункту 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта (этапа).

Цена Контракта составляет 131479576 (сто тридцать один миллион четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Расчет штрафа составляет: 131476576,35 / 100 х 0,5 = 657397,88 (шестьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 88 коп.

29.12.2020 МБУ РГО «Благоустройство» направило в адрес ответчика требование (претензию) за исх.№3198/1-08 об уплате штраф в размере 657397,88 (шестьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей 88 коп.

До настоящего времени требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Работы, предусмотренные Контрактом, сданы ответчиком 28.12.2020 года (представлены документы об исполнении контракта). По итогам проведенной экспертизы результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, подготовлено заключение комиссии от 28.12.2020.

Работы приняты в объемах, фактически исполненных и подтвержденных на общую сумму 131 479 576 (Сто тридцать один миллион четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек. Произведена полная оплата выполненных работ, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.12.2020 №2219, платежное поручение от 30.12.2020 №2251.

В адрес ответчика были направлены требования (претензии) от 28.12.2020 за исх№3194/1-08, от 21.12.2020 исх№3155-1-08, от 29.12.2020 исх№3198/1-08 об уплате неустойки (пени, штрафов) на общую сумму 1 092 670 (один миллион девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 80 коп., о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления, а также информация о размещенных документах в ПИК ЕАСУЗ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком своих обязательств.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 335 272,92 руб., штрафа за неразмещение сведений в ПИК ЕСАУЗ в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение условий технического задания в размере 657 397,88 руб., а всего 1 092 670,80 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (пени и штрафов), а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Кроме того, указанный размер штрафов и пени, по сути, признан ответчиком в подписанном им акте сдачи-приемки работ № 2455 от 28.12.2020, где стороны признали общий размер штрафных санкций в размере 1 092 670,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 1 092 670 руб. 80 коп. неустойки по Контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному Контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИВА ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ РГО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (штраф, пени) в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 16.11.2020 №319540-20 на выполнение работ по сносу (ликвидации) открытой площадки по накоплению ТКО «Щелканово» в Рузском городском округе Московской области, северо-восточнее д. Щелканово, в пределах центральной части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030305:270, на общую сумму 1 092 670 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 927 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева