Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-14038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14038/2019
27 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», ОГРН <***>, г. Курган,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 64 766 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 12.07.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская дирекция материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», ОГРН <***>, г. Курган, (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 64 766 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее - Ответчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию погрузо-разгрузочной техники № 2350165 от 17.04.2017 (далее - Договор) на общую сумму 893 731 рубль 59 копеек.

Основным видом деятельности Ответчика является ремонт машин и оборудования. Генеральным директором Ответчика является ФИО4, который возложил на себя обязанности по управлению производственной, хозяйственной и экономической деятельностью предприятия; по содействию выполнения предприятием договорных обязательств перед контрагентами; по решению вопросов, относящихся к экономической и производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; наделил себя правом действовать от имени предприятия без доверенности, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с контрагентами, визировать документы, связанные с деятельностью предприятия, принимать участие в подготовке и утверждению документов.

Согласно п. 1.3 Договора и Календарного плана (приложение № 2 к Договору) Ответчик, в лице генерального директора ФИО4, взял на себя обязательства по проведению технического обслуживания погрузо-разгрузочной техники Истца три раза в год, а именно: в апреле, в июле и в октябре 2017 года.

В нарушение Календарного плана, Ответчик не организовал проведение технического обслуживания трем погрузчикам (инвентарные № 044172, № 044146, № 044008) в апреле 2017 года на сумму 50 719 рублей 86 копеек и в июле 2017 года на сумму 14 046 рублей 57 копеек.

Данный факт установлен и доказан в ходе разбирательств Промышленным районным судом города Оренбурга (приговор от 16.05.2018)

Промышленный районный суд города Оренбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Вектор-Т», установил факт не выполнения работ Ответчиком по техническому обслуживанию погрузо-разгрузочной техники по Договору, а именно - трем погрузчикам (инвентарные № 044172, № 044146, № 044008) в апреле и июле 2017 года.

Органами предварительного следствия и Промышленным районным судом города Оренбурга достоверно установлено, что Ответчик, в лице генерального директора ООО «Вектор-Т» ФИО4, по предварительному сговору с главным инженером Оренбургского отдела материально-технического обеспечения -обособленной структурной единицы Челябинской ДМТО ФИО2, создавал только видимость исполнения своих обязательств по Договору в апреле и июле 2017 года. Фактически к выполнению работ по техническому обслуживанию трех погрузчиков (инвентарные № 044172, № 044146, № 044008) Ответчик не приступал, работы были выполнены механизатором Оренбургского отдела материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Челябинской ДМТО ФИО5 (т.е. работником Истца), не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4 Данный факт также установлен в ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде города Оренбурга, что Ответчиком, в лице генерального директора ООО «Вектор-Т» ФИО4 не оспаривалось, с выводами суда полностью был согласен.

Следовательно, Ответчиком были нарушены условия п. 4.1.7 Договора, где указано, что Исполнитель обязан оказать услугу Заказчику собственными силами без привлечения к оказанию услуг по настоящему Договору третьих лиц.

Согласно п.4.1.17 Договора и п. 1.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору), все услуги должны оказываться квалифицированным, специально обученным персоналом, имеющим соответствующие удостоверения, подтверждающие квалификацию.

Истцом, не обладающим на тот момент сведениями о не надлежащем исполнении Ответчиком условий Договора, были подписаны акты по оказанным услугам в полном объеме за апрель 2017 года (акт № 15 от 24.04.2017г.) и за июль 2017 года (акт № 92 от 18.07.2017г.).

На основании вышеуказанных актов, Истцом была произведена оплата за услуги, которые Ответчиком частично не были выполнены.

Так, Истцом была произведена оплата:

- за апрель 2017 года в размере 115 609 рублей 26 копеек (платежное поручение № 676956 от 25.05.2017);

- за июль 2017 года в размере 32 825 рублей 97 копеек (платежное поручение № 736736 от 22.08.2017).

Согласно акту № 15 от 24.04.2017, Ответчиком не выполнены услуги по п.п. 1-3 (сезонное обслуживание вилочных погрузчиков инвентарные № 044172, № 044146 и сезонное обслуживание автопогрузчика инвентарный № 044008) на сумму 50 719 рублей 86 копеек.

Согласно акту № 92 от 18.07.2017 Ответчиком не выполнены услуги по п.п. 1-3 (сезонное обслуживание вилочных погрузчиков инвентарные № 044172, № 044146 и сезонное обслуживание автопогрузчика инвентарный № 044008) на сумму 14 046 рублей 57 копеек.

Общая сумма, которую Истец уплатил Ответчику за услуги, которые фактически не были оказаны, составила 64 766 рублей 43 копейки.

После получения приговора и установления факта ненадлежащего исполнения Ответчиком условий по Договору, в его адрес была направлена претензия № 4882/ЧЛБ-ДМТО от 01.10.2018 (получена 08.10.2018) с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 64 766 рублей 43 копейки за услуги фактически не оказанные Ответчиком, а также уведомление № 2905/ЧЛБ-ДМТО от 20.06.2018 о нарушении обязательств по пункту «Антимонопольная оговорка» (получено 25.06.2018).

До настоящего времени сумма в размере 64 766 рублей 43 копейки на расчетный счет Истца не поступила.

Все вышеуказанные обстоятельства по данному иску установлены органами предварительного расследования по уголовному делу и подтверждены в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в Промышленном районном суде города Оренбурга (приговор от 16 мая 2018г.).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 64 766 руб. 43 коп. и подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 64 766 руб. 43 коп.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 64 766 руб. 43 коп. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 64 766 руб. 43 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 64 766 руб. 43 коп.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», ОГРН <***>, г. Курган в пользу Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 64 766 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 590 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.