Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-30732/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30732/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ПАЙКИ И СВАРКИ" (192019, Санкт-Петербург город, улица профессора Качалова, дом 11, литер А, помещение №16, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ПАЙКИ И СВАРКИ" (194362, Санкт-Петербург город, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ПАЙКИ И СВАРКИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ПАЙКИ И СВАРКИ" (далее – Компания) о взыскании 1 559 128,10 руб. неосновательного обогащения и 370 460,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 10.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЧИП и ДИП" (покупателем, далее – ЗАО "ЧИП и ДИП") и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 21.10.2016 № ТПС 3/1-16 (Договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Как указывает Общество, во исполнение названного договора ЗАО "ЧИП и ДИП" ошибочно перечислило Компании 1 559 128,10 руб. следующими платежными поручениями:

1) от 30.03.2017 № 6923 на сумму 300000 руб.;

2) от 08.02.2017 № 2736 на сумму 267249,60 руб.;

3) от 09.02.2017 № 2863 на сумму 300000 руб.;

4) от 15.03.2017 № 5690 на сумму 391878,50 руб.;

5) от 23.03.2017 № 6289 на сумму 300000 руб.;

ЗАО "ЧИП и ДИП" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке требования (цессии) от 01.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Компании о возврате неосновательного обогащения в размере 1559128,10 руб., перечисленных по указанным платежным поручениям.

Общество направило Компании претензию от 11.03.2020 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные платежными поручениями, приложив копию договора уступки от 01.02.2019.

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в суд отзыв на исковое заявление, иные документы не представил.

В платежных поручениях получателем указана Компания (ИНН <***>), денежные средства перечислены на счет № <***>, открытый в ПАО БАНК «СИАБ» г. Санкт-Петербург (далее – Банк).

Определением от 19.06.2020 суд истребовал у Банка следующие сведения:

– кому принадлежал банковский счет № <***> (указать наименование, лица, ИНН, ОГРН);

- имелись ли у Общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) открытые счета в банке на дату указанных платежей.

В ответе на запрос Банк указал, что счет № <***> закрыт 17.07.2017. Указанный счет принадлежал Компании (ИНН <***> ОГРН <***>); Общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 17.04.2017 и 26.04.2017 счетов в Банке не имело.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям необоснованно перечислены ответчику, в связи с чем требование о взыскании 1559128,10 руб. неосновательного обогащения полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании 370460,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 10.04.2020, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 370460,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ПАЙКИ И СВАРКИ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ПАЙКИ И СВАРКИ" (ОГРН: <***>) 1559128,10 руб. неосновательного обогащения, 370460,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 32296 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.