Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А43-34265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34265/2020

г. Нижний Новгород 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-665), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продукт 24", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продукт 24" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 26.06.2020 в 16.20 час. в помещении магазина "Продукты 24", расположенном по адресу: <...>, общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (водки) с незаконным воспроизведением товарного знака «Хортиця» с признаками контрафактности.

Для подтверждения признания изъятого у общества товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя ООО «ТД «Мегаполис», изложенным в письме (л.д.69-73), компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (правообладатель товарного знака «Хортиця») с ООО «Мастер Класс» и иными лицами, причастными к производству, хранению, распространению и реализации изъятой продукции и комплектующих, необходимых для ее производства, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ООО «Продукты 24» не предоставляла. Водка «Хортиця», 0,5 л, в количестве 7 единиц, изъятая в магазине "Продукты 24", расположенном по адресу: <...>, является контрафактной, компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 05.08.2020 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №443788.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Хортиця» по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №384359, №283998 и № 514665 является компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Представленные на экспертизу образцы продукции включены в товарную группу "алкогольные напитки" (33 класс МКТУ).

Факт реализации обществом контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №443788 от 05.08.2020, протоколом осмотра от 26.06.2020, письменными объяснениями, заявлением о проведении проверки, договором аренды нежилого помещения от 01.04.2020, письмом ООО «ТД «Мегаполис», копия свидетельств на товарный знак

Материалами дела подтверждается, что общество никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака «Хортиця» не заключал.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Вместе с тем заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52БЗ №443788 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества и данных о его надлежащем извещении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался административным органом путем направления почтовым отправлением №60309449267725 уведомления от 15.07.2020 по юридическому адресу общества: <...>, лит.Ж, офис 53, в подтверждение чего в материалах административного дела имеется почтовая квитанция (л.д.11).

Почтовое отправление №60309449267725 на момент составления протокола 05.08.2020 обществу вручено не было.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 21.07.2020 прибыло в место вручения (л.д.99).

Однако представленный в материалы дела отчет не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления №60309449267725 сведения о возврате отправителю размещены только 21.08.2020 (л.д.99).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 05.08.2020 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества. Почтовое отправление №60309449267725 не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств его вручения до 05.08.2020, а также соблюдения порядка вручения почтовой корреспонденции.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет об отправке факсом, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего извещения физического лица, привлекаемого к административной ответственности лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении с очевидностью установлено, что продукция, явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по протоколу осмотра от 26.06.2020, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Хортиця», является контрафактной, данная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продукт 24", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - отделу полиции №8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду отказать.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу осмотра от 26.06.2020, уничтожить.

Уничтожение контрафактной продукции осуществить административному органу после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И. Вершинина