Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-248952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248952/2022
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2023г.,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» - не явился, извещено,

от акционерного общества «ОДК-ПМ» не явился, извещено,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу №А40-248952/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения по договору,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг», акционерное общество «ОДК-ПМ»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 76 244 460 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору от 29.07.2019 № 19РТ0250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования были удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по уточненной кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 12 605 106 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» удовлетворить в полном объеме.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 18.01.2024 в составе суда была произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Ярцева Д.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 19РТ0250, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании пункта 1.2 договора страхования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» является выгодоприобретателем по договору.

14.03.2020 в компрессорном цехе № 2 КС «Пуртазовская» Ново-Уренгойского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Аварийно-остановлен ГПА №26 с двигателем ПС-90ГП-2, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17.03.2020.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019 является истец.

Письмом от 26.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что данное событие обладает признаками страхового случая.

15.10.2020 сторонами составлен акт осмотра двигателя ПС-90ГП-2, согласно которому осмотром обнаружены повреждения.

01.09.2021 между истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор № 220-21и/А12-037021.


В соответствии с указанным договором ООО «ОДК Инжиниринг» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из корректировочного акта от 29.04.2022 № 1 к акту от 20.10.2021 № 1 стоимость работ составила 75 630 639 руб. 60 коп., которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом также понесены расходы по монтажу-демонтажу двигателя в размере 382 893 руб. и затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 230 928 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 76 244 460 руб. 60 коп. (75 630 639 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта + 382 893 руб. расходы монтажу-демонтажу двигателя + 230 928 руб. затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно) с приложением к нему дополнительного соглашения № 2, акта выполненных работ, корректировочного акта, счетов-фактур, платежных поручений, калькуляций с расшифровками, дефектной ведомости, технического акта приемки и расчетов стоимости.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая, принимая во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то же время одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Согласно пункту 2.11 договора страхования от 29.07.2019 № 19РТ0250 страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО «Газпром трансгаз Сургут» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества.

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения № 305-ЭС23-21124, № 305-ЭС23-15315, № 305-ЭС23-19557, № 305-ЭС23-18494, № 305-ЭС23-17711, № 305-ЭС23-23327).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» 12 605 106 руб. 60 коп. страхового возмещения и 43 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу №А40-248952/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» 12 605 106 руб. 60 коп. страхового возмещения и 33 064 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу №А40-248952/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев