Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А03-6934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 6934/2017
г. Барнаул
18 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Славгородский партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород, к Государственной инспекции Алтайского края государственный жилищный надзор, г.Барнаул, об оспаривании постановления № 12-08/16 от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Славгородский партнер» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (государственный жилищный надзор) (далее по тексту – инспекция) об оспаривании постановления по делу № 12-08/16 от 05.04.2017 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано на недоказанность состава правонарушения.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований Обществу отказать, в связи с доказанностью факта совершения правонарушения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Инспекции на своей позиции по делу настаивал.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданина и приказа №16-02/470 от 16.02.2017 Инспекцией 17.02.2017 проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено, что Общество на основании договора №32 от 03.09.2015 осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №130, расположенного по ул. К. Либкнехтта в г. Славгороде с нарушением пункта 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания, Правила №491), пунктов 4.6.1.23, 4.7.7, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.1, 4.8.4, 4.4.1, 4.2.1.5, 4.6.23, 4.6.4.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.5, 4.4.1, 4.4.15, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила эксплуатации), поскольку на шатровой четырехскатной крыше имеется с большом количестве снег, с северной стороны имеется нависание снега над карнизом, угрожающее обрушением, что создание угрозу жизни и здоровью людей при этом крыша дома имеет наружный водоотвод; на наружных стенах дома имеются трещины в кирпичной кладке и кирпичах; в подъезде №1 дома входная дверь в подъезд изношена, с отслоением окрасочного слоя, не имеет плотного притвора, в подъезде №2 входная дверь одинарная, изношена с отслоением окрасочного слоя, не имеет плотного притвора, зазор над второй дверью некачественно заделан паклей, зазор не закрыт; в тамбуре порог второй двери разрушен, образовавшееся углублением заделано тряпкой, накрыто разбитой фанерой, выполненное из подсобных материалов приспособление не устойчиво, в условиях ограниченной видимости (темно в тамбуре) создает травмоопасную ситуацию; в подъезде №1 в тамбуре на стене и потолке над входной дверью имеются трещины, отслоение побелочного слоя, грязные пятна; ступени лестницы истерты, перила не закреплены, шатаются, на перилах имеется участок с отсутствующим деревянным поручнем, полы в подъезде грязные, а тамбуре подъезда №2 поврежден бетонный пол, имеются выбоины, бетонный пол на первом этаже также имеет выбоины, ступени истерты, имеются сколы, окрашенные участки стен имеют отслоения окрасочного слоя; потолок, стены, окна и подоконники грязные, имеется пыль, паутина; трубы отопления в подъездах грязные; на приборах освещения первого и второго этажа отсутствуют плафоны.

Указанные нарушения отражены в акте от 17.02.2017 №16-11/11 (т. 1 л.д. 77-103).

27.02.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 05.04.2017 №12-08/16 Общество привлечено к административно ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила №491.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Действительно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений 03.09.2015 заключен соответствующий договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не оказываются услуги по содержанию многоквартирного дома, а осуществляются подрядные договоры исключительно в соответствии с условиями договора.

Однако пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предметом договора является выполнение исполнителем в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, Общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он не несет ответственности за ненадлежащее содержание имущества в отсутствие соответствующего финансирования, арбитражным судом отклоняется, поскольку заключая договор на содержание, Общество знало, какой дом принимается и его состояние.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, доказательства соблюдения Обществом пунктов 10, 11 Правил №491 и пунктов 4.6.1.23, 4.7.7, 4.8.11, 4.8.12, 4.8.1, 4.8.4, 4.4.1, 4.2.1.5, 4.6.23, 4.6.4.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.1.5, 4.4.1, 4.4.15, 5.6.2 Правил эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие маяков противоречит представленной фототаблице.

Обществу не вменяется неосуществление капитального ремонта, кроме того, сама по себе необходимость проведения в доме капитального ремонта не освобождает Общество от обязанности по надлежащему текущему содержанию дома, как это предусмотрено условиями договора.

Иные доводы Общества также не влияют на наличие события, объекта, и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению жилищных норм и правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

Наказание назначено Обществу с учетом статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, применительно к тому основанию, что отсутствие надлежащего освещения, пола, перил и наличие снега на крыше влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, постановление в части назначенного наказания отмене не подлежит, но это не является основанием для подтверждения вывода об отсутствии таких последствий.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Славгородский партнер» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова