Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А52-4862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А52-4862/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб»), произведенные 08.10.2019 в сумме 500 000 руб., 09.10.2019 – 375 000 руб. и 1 125 000 руб., 31.12.2019 – 30 000 руб. Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Масштаб» в конкурсную массу должника 2 030 000 руб.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи должника в пользу ООО «Масштаб» на общую сумму 2 030 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Масштаб» в пользу должника 2 030 000 руб. и восстановлено право требования ООО «Масштаб» к должнику на сумму 2 030 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Масштаб» просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 23.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Масштаб» отрицает осведомленность его руководителя ФИО4 о неплатежеспособности Общества, а также ссылается на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает их квалификацию в качестве компенсационного финансирования.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество перечислило ООО «Масштаб» денежные средства 08.10.2019 в сумме 500 000 руб. и 09.10.2019 в сумме 375 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору б/н от 13.08.19 за строительные материалы», 09.10.2019 в сумме 1 125 000 руб. и 31.12.2019 в сумме 30 000 руб. с назначениями платежей «возврат денежных средств по договору № 18-09-19 от 18.09.19 за строительные материалы».

С учетом того, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 04.12.2020, платежи от 08.10.2019, 09.10.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), платеж от 31.12.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку платежи произведены в пользу заинтересованного лица, ООО «Масштаб» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, чьи требования остались не погашенными и включены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед независимыми кредиторами образовалась в период оспариваемых перечислений и ранее.

Заинтересованность должника и ООО «Масштаб» установлена судами и не опровергнута подателем кассационной жалобы.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 являлся директором Общества с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также его учредителем с 12.11.2002 по 02.04.2020. Генеральным директором и учредителем ООО «Масштаб» (до 18.11.2019 с долей участия 50%, с 19.11.2019 – единственный участник) является ФИО4, супруга руководителя Общества (брак зарегистрирован 07.08.1992).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего, приняв во внимание материалы выездной налоговой проверки должника, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 установлено, что Общество и ООО «Масштаб» в проверяемый период осуществляли совместную деятельность, указанные организации являются взаимозависимыми. Налоговый орган пришел к выводу о создании должником и ООО «Масштаб» противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных в дело доказательств, что на счет должника от ООО «Масштаб» поступили денежные средства по платежному поручению от 11.09.2019 № 128 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору % займа (0,1% годовых) №б/н от 11.09.2019. сумма договора – 500 000 руб.», по платежному поручению от 12.09.2019 №131 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору % займа (0,1% годовых) №б/н от 12.09.2019. сумма договора – 150 000 руб.», по платежному поручению от 12.09.2019 №134 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору % займа (0,1% годовых) №б/н от 12.09.2019. сумма договора – 150 000 руб.», по платежному поручению от 12.09.2019 №135 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору % займа (0,1% годовых) №б/н от 12.09.2019. сумма договора - 150000 руб.», по платежному поручению от 19.09.2019 № 145 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору №18/09-19 от 18.09.2019 за строительные материалы».

Письмами от 26.09.2019 ООО «Масштаб» изменило назначение платежа по платежным поручениям от 11.09.2019 № 128, 12.09.2019 № 131, 134, 135 на «предоплата по договору б/н от 13.08.2019 за строительные материалы».

При этом судом установлено, что на указанную дату договор б/н от 13.08.2019 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 16.09.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Масштаб» представило договоры поставки б/н от 13.08.2019 и 18.09.2019 №18/09-19, по условиям которых должник (поставщик) принял обязательства по поставке строительных материалов для ООО «Масштаб» (покупателя) на основании заявки последнего.

Однако сведения о наличии каких-либо заявок по указанным договорам в материалы дела не представлены, договор от 13.08.2019 расторгнут по соглашению сторон, договор от 18.09.2019 сторонами не исполнялся.

Ввиду указанного основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе требования уполномоченного органа на общую сумму 94 125 573,15 руб.

Кроме того, задолженность перед открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 45г. Витебск» по основному долгу в размере 1 097 687,30 руб. по договору строительного субподряда от 29.04.2019 №012/2019-СП, в размере 2 663 939,53 руб. по договору строительного субподряда от 04.05.2019 № 014/2019-СП, в размере 2 593 181,16 руб. по договору строительного субподряда от 24.05.2019 №023/2019-СП. Определениями суда от 19.03.2021 по настоящему делу задолженность перед указанным кредитором в общей сумме 6 354 807,99 руб. основного долга по договорам подряда включена в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» в общей сумме 176 785,71 руб. основного долга возникла по актам от 04.12.2018 №541 в размере 80 357,14 руб., от 21.12.2018 № 596 в размере 96 428,57 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу №А56-53758/2019. Определением суда от 21.05.2021 по настоящему делу задолженность перед указанным кредитором включена в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» в сумме 3 671 392,58 руб. образовалось за период с 01.12.2018 по 12.09.2019 в связи с неоплатой поставленного товара, определением суда от 10.03.2022 по настоящему делу задолженность перед указанным кредитором признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения требований реестровых кредиторов.

Податель кассационной жалобы не опровергает приведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами правомерно квалифицировано судами в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что целью получения средств должником от ООО «Масштаб» являлось финансирование его деятельности заинтересованным лицом в период имущественного кризиса у должника. В случае предъявления требований ООО «Масштаб» в процедуре банкротства должника его требования были бы понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судами и не опровергнутых ООО «Масштаб», у суда кассационной инстанции отсутствуют. Из материалов дела следует, что должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами в период получения денежных средств от ООО «Масштаб». Перечисление должником в адрес заинтересованного лица (ответчика) спорных денежных сумм осуществлено в период значительного количества неисполненных обязательств перед бюджетом и независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемые сделки в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности нарушили права независимых кредиторов должника, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2022 по делу № А52-4862/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по тому же делу.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева